柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,199,20240524,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第199號
原 告 吳進福

被 告 王孝文

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣426,800元，及自民國113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告知悉金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，並可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予他人使用，依一般社會生活經驗，可能被犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具、或作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物去向之用，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年12月9日前某時，將其申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行帳戶）之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名、年籍不詳自稱「陳先生」之人使用。

嗣詐欺集團成年成員輾轉取得上開帳戶資料後，與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間向原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款如附表所示款項至中國信託銀行帳戶內，並旋即遭轉匯一空，被告以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及掩飾或隱匿其等因詐欺犯罪所得財物之去向。

原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）426,800元等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上揭事實，業據其提出臺灣高等法院臺南分院112年度金上訴字第1668號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度偵字第21991號、29981號移送併辦意旨書為證，並經臺灣高等法院臺南分院以112年度金上訴字第1668號刑事判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪在案，此經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。

數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；

民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

經查，本件被告明知將自己開立之上開中國信託銀行帳戶之存摺、印章、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶提款卡及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項426,800元，即屬有據。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年1月26日送達，有本院送達證書附於營司簡調卷第47頁可稽）翌日即113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付426,800元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費4,630元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 24 日
書記官 吳昕儒
附表：
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 詐欺集團某成年成員於111年10月上旬某日，透過通訊軟體LINE暱稱「開戶客服經理-林宇誠」、「開戶客服經理-蔡小慧」、「菁英同學會」群組，向吳進福佯稱：可透過「Flow Traders」 APP投資股票獲利云云，致吳進福陷於錯誤，而將右列款項匯入指定之本案帳戶內。
111年12月20日9時30分許 426,800元 中國信託銀行帳戶