柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,252,20240604,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第252號
原 告 吳怡佩
被 告 吳貞貞

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年5月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣152,982元，及自民國113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠被告於民國111年1月11日晚上6時34分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)，沿臺南市柳營區義士路外側車道西往東方向直行，途經該路段與台1線路口(下稱系爭路口)時，未遵守燈光號誌，貿然闖越紅燈駛入系爭路口，致與駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭汽車)沿台1線南往北左轉車道左轉義士路之訴外人趙勝哲發生碰撞(下稱系爭事故)，系爭汽車因而受損。

㈡原告因系爭事故致系爭汽車受損，受有修繕費新臺幣(下同)320,000元、交通費30,000元，及因系爭事故導致系爭汽車駕駛即原告配偶趙勝哲受到驚嚇，請求被告賠償精神慰撫金50,000元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告負損害賠償責任。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告400,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：系爭事故為被告闖紅燈所致，系爭汽車之駕駛並無過失，惟原告請求金額過高，被告無力負擔，請求鈞院依法判決。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠對於被告於上開時間酒後騎乘系爭機車闖越紅燈，而與趙勝哲駕駛之系爭汽車在系爭路口發生碰撞，致系爭汽車受損，為兩造所不爭執，堪信為真實，是原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定請求被告就其因系爭汽車受損所受之損害負賠償責任，要屬有據。

㈡茲就原告請求賠償項目及金額審酌如下：⒈系爭汽車修繕費320,000元：物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊(最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照)。

系爭汽車之修理費為210,766元(零件166,417元、工資44,349元，銷售收入雖為210,768元，然加總如附表所示各項零配件、工作項費用合計為210,766元)，有台南保時捷中心估價單在卷可查，是原告得請求被告賠償系爭汽車之修理費。

惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。

易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限，而系爭汽車出廠日期為109年1月，迄111年1月11日因系爭事故受損時，已使用2年1個月，揆諸前揭說明，其折舊價差部分自應扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭汽車自出廠日109年1月，迄系爭事故發生時即111年1月11日，已使用2年1月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為108,633元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即166,417÷(5+1)≒27,736（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(166,417－27,736) ×1/5×（2+1/12）≒57,784（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即166,417－57,784＝108,633】。

從而，原告因系爭汽車受損所受損害額應為152,982元【計算式：零件108,633元＋工資44,349元＝152,982元】。

⒉交通費30,000元：原告雖主張因系爭事故支出交通費30,000元，然原告未提出任何證據證明其因系爭汽車受損，額外租車或搭車支出30,000元之證據，尚難認原告確實受有交通費30,000元之損害，原告此項請求，礙難准許。

⒊精神慰撫金50,000元：原告雖主張其配偶因系爭事故受有驚嚇，請求精神慰撫金等語，惟被告所侵害者為原告對系爭汽車之財產權，原告之配偶趙勝哲未受傷，人格權並未因被告受有侵害，趙勝哲本不得請求精神慰撫金，況精神慰撫金亦具一身專屬性，無從由原告請求，原告此項請求，要屬無據。

⒋綜上，原告所受損害額為系爭汽車修繕費152,982元。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。

原告請求被告給付152,982元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於113年4月24日送達被告，是原告請求被告給付自113年4月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 4 日
書記官 洪季杏

附表： 編號 零配件 金額 (新臺幣，已含稅) 1 左後車門總成 107,967元 2 車門防水橡皮 11,913元 3 左後車門後端橡皮 6,399元 4 車門前密封條-左後門/9YA 3,869元 5 輪弧飾板-左後翼/黑色亞光/9YA 11,191元 6 車門下飾板-左後門/9YA 12,248元 7 黏貼膠帶-車門下飾板/9PA.92A.9YA 1,527元 8 下車道飾板-左 9,022元 9 下車道飾板-左邊內 2,281元 編號 工作項 金額 (新臺幣，已含稅) 10 左後車門總成更換 6,750元 11 左下戶定更換 3,599元 12 左後輪弧更換 2,250元 13 後保險桿拆卸/裝回 5,400元 14 後左右尾燈拆卸 1,350元 15 左後門噴塗烤漆(內外) 15,000元 16 左後葉子板噴塗烤漆 10,000元 合計 210,766元