柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,26,20240326,3

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第26號
原 告 楊美芳
李容玫
李昂興
李品諺
共 同
訴訟代理人 李佩珊律師
被 告 陳丁川
訴訟代理人 林奕翔律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣145,350元，及自民國112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之3，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣145,350元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

原告起訴時之聲明為：「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2,779,078元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告應給付原告楊美芳3,159,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢被告應給付原告李容玫、李昂興、李品諺各1,500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

嗣於民國113年1月9日具狀變更訴之聲明為：「㈠被告應給付原告2,393,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡被告應給付原告楊美芳1,959,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈢被告應給付原告李容玫、李昂興、李品諺各800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

原告上開所為之變更聲明，乃屬減縮其應受判決事項之聲明，依上開規定，並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告於111年3月12日6時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭A車），沿臺南市下營區中山路2段377巷由東往西方向行駛，行經該巷與中山路2段之無號誌交岔路口處時，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、晨光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意即貿然駕駛上開自用小貨車進入上開路口，適被害人李金發騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭B車）沿中山路2段由南往北方向駛至該無號誌路口，兩車因此不慎發生碰撞，致李金發因而人車倒地（下稱系爭事故），受有外傷性右側硬腦膜下出血、舌頭撕裂傷、肺炎及慢性腎衰竭等傷害（下稱系爭傷害），經緊急送醫急救後，李金發仍因上開傷勢致遺留中樞神經極度障礙，終身不能從事任何工作，需專人周密照護之重大不治重傷害。

㈡嗣李金發於111年11月4日死亡，而原告楊美芳為李金發之配偶、原告李容玫、李昂興、李品諺為李金發之子女繼承李金發對被告之下列編號⒈⒉⒊⒋之債權，及因系爭事故原告受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段請求被告負侵權行為損害賠償責任：⒈醫療費用110,793元：李金發於系爭事故發生後送往奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）就醫，至000年0月00日出院返家療養，支出醫療費83,313元。

嗣後李金發身體狀況每況愈下，於111年10月22日至奇美醫療財團法人佳里奇美醫院（下稱佳里奇美醫院）急診，不幸於111年11月4日辭世，期間所支出之醫療費為佳里奇美醫院23,365元、台灣基督長老教會新樓醫院財團法人麻豆新樓醫院（下稱麻豆新樓醫院）300元、同心看護中心3,455元、郭宏文皮膚科診所360元，合計醫療費用為110,793元。

⒉養護機構費用159,915元：李金發自111年6月1日起至同年7月31日止入住臺南私立麗新老人養護中心支出57,245元，及自111年8月1日起至同年10月22日止入住新總爺護理之家支出102,670元，合計159,915元。

⒊看護費用：李金發因系爭事故就醫期間聘請專人照顧30日支出72,000元。

於出院後由原告楊美芳照顧10日受有看護費損害20,000元（10日×2,000元＝20,000元）。

⒋醫療器材費用：李金發於系爭事故後住院及返家照顧期間，增加日常生活所需物品之花費30,961元。

⒌原告楊美芳之扶養費1,159,682元：李金發因系爭事故導致死亡後，原告楊美芳為73歲，依台閩地區平均餘命其尚有15.68年，而台南地區每月平均支出為32,765元，原告楊美芳之扶養義務人有4人，其得向被告請求扶養費1,159,682元。

⒍原告之精神慰撫金各800,000元：李金發因系爭事故進行重大手術，術後必須終身臥床需他人24小時照顧，生活無法自理，原告楊美芳與李金發結褵多年，李金發突遭此事故，使兩人無法再有任何情感交流或互動聯繫，對原告楊美芳打擊無可言喻。

對原告李容玫、李昂興、李品諺而言，其等頓時失去父親之依靠，亦無法享受天倫之樂。

爰各請求精神慰撫金800,000元。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,393,705元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉被告應給付原告楊美芳1,959,682元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒊被告應給付原告李容玫、李昂興、李品諺各800,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒋原告願供擔保，請准予宣告假執行。

三、被告則以：㈠被告不爭執因其過失駕駛行為導致系爭事故之發生，而李金發受有系爭傷害等事實，惟被告認為系爭事故之發生，李金發亦有過失駕駛行為，依民法第217條之規定依過失比例予以減輕被告之責任。

㈡針對原告請求之損害賠償項目，除養護機構費用159,915元、醫療器材費用30,961元不爭執外，其餘答辯如下：⒈醫療費用110,793元：李金發於111年10月22日因蜂窩性組織炎至佳里奇美醫院急診，於同年月25日因吸入性肺炎併呼吸衰竭至加護病房，同年11月4日死亡，其於111年10月22日後所發生之醫療費用，如佳里奇美醫院111年10月22日17,372元、200元、2,000元、111年10月29日3,163元、280元、111年11月4日200元，及同心看護中心3,455元，其所診斷之傷勢與系爭事故所受系爭傷害不同，與系爭事故無相當因果關係，其餘醫療費用被告不爭執。

⒉看護費用：李金發因系爭事故就醫期間聘請專人照顧30日支出72,000元部分，被告不爭執。

⒊原告楊美芳之扶養費1,159,682元：依現今實務多以平均每人月消費支出為基準，以臺南市110年每人平均月消費支出為20,745元作為計算基準，較為合理。

⒋原告之精神慰撫金各800,000元：李金發於系爭事故時已達74歲高齡，其於住院2個月後即已出院，轉由護理之家照顧，可徵系爭事故對於原告造成之影響，並非難以估量，自應對於原告請求之精神慰撫金再為酌減。

㈢並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查對於被告因其過失駕車行為，發生系爭事故，而造成李金發受有系爭傷害等情，為被告所不爭執，上開事實，堪信為真。

被告因過失行為，而造成李金發身體權受損，其間具相當因果關係，被告自應對李金發負侵權行為損害賠償責任。

又李金發死後，原告為李金發之繼承人且未拋棄繼承，由原告繼承上開債權等情，有李金發之除戶謄本、原告之戶籍資料、繼承系統表、本院112年12月10日南院揚字第1120050760號函文可佐，堪信為真。

是原告繼承李金發對被告之侵權行為損害賠償債權，其等依上開規定向被告請求損害賠償，自屬有據。

㈡針對原告請求項目，被告有爭執部分，分述如下：⒈醫療費用110,793元：⑴關於侵權行為上的因果關係，我國通說採相當因果關係說。

相當因果關係不僅是一個技術性的因果關係，更是一種法律政策的工具，乃侵權行為損害賠償責任歸屬之法的價值判斷，旨在合理地移轉或分散因侵權行為而生的損害。

侵害行為與權益被侵害之間，須有責任成立因果關係，權益侵害與損害之間亦須有責任範圍因果關係。

所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。

反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。

⑵查李金發因系爭事故受有系爭傷害，惟系爭傷害是否導致李金發罹患蜂窩性組織炎及吸入性肺炎，原告並未舉證證明其間有相當因果關係，是原告請求有關李金發於111年10月22日起所支出之醫療費用26,670元，於法無據，應予駁回。

至於其餘醫療費84,123元，為被告所不爭執，堪信為真，應予准許。

⒉看護費用：李金發因系爭事故就醫期間聘請專人照顧30日支出72,000元部分，為被告所不爭執，堪信為真。

另李金發於000年0月00日出院起至111年5月30日需人看護，有柳營奇美醫院診斷證明書可證，足認原告請求李金發於上開期間（10日）由原告楊美芳照顧，請求看護費20,000元（10日×2,000元＝20,000元），亦有理由，應予准許。

⒊原告楊美芳之扶養費1,159,682元：不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。

被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第192條定有明文，由上開規定可知，其構成要件為加害人之不法行為侵害被害人之生命權時，對支出醫療費、增加生活上需要之費用、殯葬費之第三人，及被害人對第三人負有扶養義務者，得對加害人請求侵權行為損害賠償。

查李金發於系爭事故後受有系爭傷害，於出院後再因罹患蜂窩性組織炎入院後引發吸入性肺炎死亡，惟原告並未證明李金發之死亡結果與系爭傷害間有相當因果關係，已如前述，難認被告之過失駕駛行為導致李金發之死亡結果，是被告既未侵害李金發之生命權，依上開說明，原告楊美芳請求扶養費，於法無據，應予駁回。

⒋原告之精神慰撫金各800,000元：按民法第195條第1項規定於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第3項定有明文。

復按子女因交通事故引致身體缺陷及心智障礙，甚至受監護宣告，父母基於親子親密關係所生之身分法益被侵害時，在精神上自必感受莫大之痛苦，不可言喻（最高法院100年度台上字第2219號、105年度台上字第2109號民事判決意旨參照），同理，如父母受前揭傷害，子女無法與父母共享天倫，身分法益同遭重大侵害（最高法院102年度台上字第2405號民事判決意旨參照）。

查李金發因系爭傷害，於身體上造成無法回復之傷害，並須長期臥床，甚至離開家中至看護機構受專業照顧，原告楊美芳為李金發之配偶、原告李容玫、李昂興、李品諺為李金發之子女，因李金發須專人照顧，難以共享天倫如常，身心壓力沉重，堪認對原告基於配偶、父子、父女之所生親情、倫理、生活相互扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大至明，是原告依前揭規定請求賠償精神慰撫金，於法有據。

衡諸原告楊美芳為國小肄業，無業，111年度其所得為19,680元，名下財產價值合計為30,300元；

原告李容玫高中畢業，目前無業，111年度其所得為25,796元，名下財產價值為0元；

原告李昂興碩士畢業，目前為服務業，111年度其所得為467,820元，名下財產價值為233,550元；

原告李品諺大學畢業，目前為服務業，111年度其所得為400,612元，名下財產價值為233,550元；

被告國中畢業，目前為粗工，111年度其所得為59,557元，名下財產價值為5,675,589元，業據其陳明在卷，並有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐，被告之學經歷、財產、所得情形則如前所述，並審酌雙方之身分、地位、教育程度、資力、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，認原告楊美芳、李容玫、李昂興、李品諺分別得請求賠償精神慰撫金150,000元、100,000元、100,000元、100,000元為適當，逾此部分之請求，即難認為正當。

⒌綜上，原告繼承李金發對被告之債權，得向被告請求366,999元（醫療費84,123元＋養護機構費用159,915元＋看護費92,000元＋醫療器材費用30,961元＝366,999元）、原告楊美芳、李容玫、李昂興、李品諺各得請求150,000元、100,000元、100,000元、100,000元。

㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

就間接被害人是否承擔直接被害人之與有過失，因間接被害人之權利，亦係基於侵權行為發生而來，依公平原則，應有民法第217條與有過失之適用。

經查，被告駕駛系爭A車雖有支線道車未讓幹道車先行之過失，惟李金發騎乘系爭B車亦有行經無號誌路口，未減速慢行，注意車前狀況之過失。

本院乃審酌兩造肇事原因之輕重，認李金發、被告應各負擔百分之30、百分之70之過失責任，而李金發對系爭事故既與有過失，原告依法自應承擔李金發之過失責任，依過失相抵之法則，依比例減輕被告之賠償金額。

是原告繼承李金發對被告之債權金額為256,899元（計算式：366,999元×0.7≒256,899元，元以下四捨五入）、原告楊美芳、李容玫、李昂興、李品諺各得請求105,000元、70,000元、70,000元、70,000元。

㈣強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。

如於請求賠償之金額中先予扣除保險給付，再為過失相抵之計算，無異減少賠償義務人所得扣除之強制汽車責任保險給付額，當非上開規定之本意，最高法院104年度台上字第1743號判決可資參照。

李金發所受之損害256,899元因系爭事故業已領取111,549元，而原告楊美芳、李容玫、李昂興、李品諺因系爭事故已各領取強制汽車責任險保險金500,000元，為被告所不爭執，依上開說明，自應於原告得請求被告賠償之金額中扣除。

從而，李金發對被告之債權為145,350元，原告得請求被告給付上開金額，至原告楊美芳、李容玫、李昂興、李品諺原各得請求之金額，因強制汽車責任險保險金業已填補其損害，自不得再向被告請求。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告請求被告給付145,350元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年8月1日送達被告，有本院送達證書附卷可查。

是原告請求被告自112年8月2日起至清償日止，給付按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、綜上，原告依民法第184條第1項前段請求被告給付145,350元，及自112年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 26 日
書記官 洪季杏