柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,43,20240416,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第43號
原 告 鄭俊豪
被 告 黃藝斌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣850,222元，及自民國112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣850,222元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第1款、第3款及同條第2項分別定有明文。

經查，原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣(下同)2,489,012元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

於民國113年3月5日言詞辯論期日當庭變更其請求金額為2,518,171元。

核原告所為，係屬擴張其應受判決事項之聲明，此經被告到庭後未表示異議而為本案言詞辯論，視為已同意原告變更聲明，與上開規定，並無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：㈠被告於112年6月2日上午11時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小貨車(下稱系爭A車)，沿無名道路由北往南方向直行，途經臺南市○○區○○里○○○0○00號前時，不慎撞擊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭B車)沿無名道路由西往東方向直行之原告(下稱系爭事故)，原告因系爭事故受有左側股骨幹下端開放性、粉碎性骨折、左側橈骨下端閉鎖性骨折、左側肋骨閉鎖性骨折(下稱系爭A傷)、左側沾粘性關節囊炎(下稱系爭B傷，與系爭A傷合稱系爭傷害)等傷害。

㈡原告因系爭事故受有下列損害，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任：⒈醫療費269,840元：原告至奇美醫療財團法人柳營奇美醫院(下稱奇美醫院)治療系爭傷害，自112年6月2日起至112年12月14日止之醫療費為133,182元，自113年1月3日起至113年1月25日止之醫療費為136,658元，合計支出醫療費269,840元。

⒉就醫交通費20,980元：原告搭乘計程車就醫，自112年6月2日起至112年8月8日止支出計程車費4,300元，自112年9月18日起至113年1月25日止油資花費16,680元，因系爭事故合計受有就醫交通費20,980元損害。

⒊看護費360,000元：系爭事故後，原告傷勢需專人全日看護6個月，而由配偶看護，請求以每日2,000元計算之看護費360,000元(計算式：每日看護費2,000元×30日×6個月＝360,000元)。

⒋膳食費1,440元：原告自113年1月3日起至113年1月10日止，因系爭傷害第二次住奇美醫院(下稱第二次住院)，住院期間外出購買食物，支出膳食費1,440元(計算式：每日180元×8日＝1,440元)。

⒌增加生活上需要10,684元：⑴醫療器材費9,500元：原告傷勢須使用輔具等醫療器材，租借輪椅支出1,000元，購買輪椅、拐杖、床墊，分別支出4,000元、800元、3,700元。

⑵病服費1,184元：住院期間，醫院提供之病服較為寬鬆，原告為求穿脫方便，自行添購沾黏式病服，支出1,184元。

⒍眼鏡損壞3,000元：原告配戴之眼鏡因系爭事故毀損，原告重新配置眼鏡，支出3,000元。

⒎醫療用品2,127元：原告治療系爭傷害，購買紗布、棉棒、膠帶、敷料等醫療用品，支出2,127元。

⒏僱工、吊車費用255,100元：原告從事模板工程，負責組建板模，惟受傷後無法自行搬運為之，而由吊車運送，並聘請工人組建，支出吊車、工人費用255,100元。

⒐薪資損失1,095,000元：原告承包模板工程，日薪每日約3,000元，然原告傷勢一年無法工作，受有薪資損失1,095,000元(計算式：每日薪資3,000元×365日＝1,095,000元)。

⒑精神慰撫金500,000元：原告因系爭事故受系爭傷害，身心痛苦不已，請求被告賠償如前開數額之精神慰撫金。

㈢並聲明：⒈被告應給付原告2,518,171元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：㈠被告駕車未讓右方車先行，而對系爭事故有過失不爭執，然原告行經無號誌路口亦未注意車前狀況，亦應負擔百分之30以上過失責任。

除眼鏡損壞3,000元費用，被告同意給付外，就原告其餘請求表示意見如下：⒈醫療費269,840元：⑴原告之系爭B傷即俗稱之五十肩多為退化性病變，被告否認該傷害為系爭事故所致，原告治療系爭B傷之醫療費不得向被告請求。

⑵若認系爭B傷為系爭事故所造成者，原告於000年0月間住院(下稱第一次住院)支出醫療費128,372元，然其中膳食費1,225元部分，縱未發生系爭事故，原告每日仍須進食，不應要求被告負擔其本應支出之費用，而原告第二次住院醫療費雖為133,378元，然醫院提供之治療並不因病房種類有異，原告住健保病房已足獲妥善之照顧、醫療，原告因個人需求自費住非健保病房之病房費10,500元，非被告應損害賠償範圍，其餘住院醫療費及原告另於113年1月25日支出之醫療費2,740元，被告並不爭執。

⒉就醫交通費20,980元：原告雖提出搭乘日期為112年6月15日之車資收據，然原告於該日未就診，應無就醫交通費支出。

又原告其餘計程車收據，均未記載到達何處，字跡亦相同，況原告僅至奇美醫院就診約10次，卻主張支出高達20,980元之交通費，有違常理，被告否認原告受有此項損害。

⒊看護費360,000元：對於原告傷勢須專人看護6個月，被告不爭執。

然原告係由配偶看護，親屬看護不若專業看護需24小時待命，被告認原告每日受半日看護已足，此部分應按半日看護費1,200元計算，若認原告須受全日看護，則被告同意按每日2,000元計算。

⒋膳食費1,440元：縱未發生系爭事故，原告每日仍須進食，不應要求被告負擔其本應花費之費用。

⒌增加生活上需要10,684元：⑴醫療器材費9,500元：此項請求若有收據為證，被告同意給付。

⑵病服費1,184元： 醫院本會提供病服供原告穿著，原告基於個人需求另行添購病服，非治療系爭傷害必要費用，不應由被告負擔。

⒍僱工、吊車費用255,100元：原告未舉證有此損害，且原告自稱工程行負責人，縱使無法親自進行模板工作，亦可由工人協助完成，對於原告之營業收入並無影響，原告另主張雇用吊車，亦無憑據。

⒎薪資損失1,095,000元：對原告主張薪資每日3,000元，被告不爭執，惟原告未舉證其實際受有工作損失。

⒏精神慰撫金500,000元：被告對造成系爭事故備感自責，精神壓力不亞於原告，且被告有與原告和解意願，實因原告請求數額過高，被告無力負擔，請求本院衡酌兩造經濟能力後依法認定。

㈡並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、得心證之理由：㈠對於被告駕駛系爭A車於上開時、地因未禮讓其右方之原告系爭B車先行，以致系爭事故，原告因系爭事故受有系爭A傷等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡原告主張因系爭事故受有系爭B傷，有原告提出之奇美醫院診斷證明書(見本院卷第59頁、第61頁)為證，而被告雖抗辯系爭B傷非其行為所致等語。

惟查，本院函詢奇美醫院原告112年6月20日就診時未發現受有系爭B傷，何以112年12月5日時診斷原告受系爭B傷、系爭B傷係如何形成、系爭事故有無可能導致原告受系爭B傷等事項，經該院函覆：「⒈患者左肩部及胸部因撞擊，雖然只發現肋骨骨折，肩關節的變化經常是這類傷害的後遺症，肩關節經常因周邊創傷、手術、復健中(病情摘要誤載為復建鐘)過度倚賴上肢支撐，而逐漸發展出沾粘性關節囊炎或僵硬、活動疼痛等症狀。

剛開始原始病灶疼痛為主，等到肋骨骨折疼痛改善之後，病患就會注意到左肩關節活動疼痛及僵硬。

⒉所以，左肩沾粘性關節囊炎很可能是車禍創傷導致發生的。

病患在事故發生之前沒有這個問題，事後追蹤過程才出現的。」

有奇美醫院113年3月22日（113）奇柳醫字第0435號及所附之病情摘要(見本院卷第181頁至第183頁)可稽，足見在醫學經驗上，肩膀或胸部等部位遭受外力撞擊受傷後，常致病患因手術或復健過度倚賴上肢支撐，後續發生沾粘性關節囊炎此後遺症，而原告過往並無沾粘性關節囊炎之問題，惟原告胸部因系爭事故曾遭受重大撞擊，致其左側肋骨閉鎖性骨折即受系爭A傷，依前開說明，系爭B傷應為原告系爭A傷之後遺症，堪認系爭B傷與系爭事故間亦具因果關係，被告空言抗辯系爭B傷為退化性病變，並不足採。

㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。

經查，被告駕駛系爭A車未讓原告系爭B車先行，對系爭事故自具有過失，而系爭事故致原告受有系爭傷害，亦經本院認定如前，是被告應依前開規定就原告所受系爭傷害負損害賠償責任。

㈣就原告因系爭事故所受損害，除被告不爭執之眼鏡費用3,000元外，其餘分述如下：⒈醫療費269,840元：⑴原告為治療系爭傷害支出醫療費258,115元(醫療費269,840元－被告爭執之第一次住院膳食費1,225元－被告爭執之第二次住院病房費10,500元＝258,115元)，有原告提出之奇美醫院電子收據為證，堪信為真實，因此等費用屬回復原告身體、健康權之必要支出，原告依民法第193條第1項請求被告給付醫療費258,115元，要屬有據。

⑵原告主張第一次住院支出膳食費1,225元，固據原告提出奇美醫院電子收據【見本院112年度營司簡調字第667號卷宗(下稱調解卷)第21頁】為據，然每日三餐本為吾人日常所需，縱未發生系爭事故，原告仍須為此項支出，難認膳食費與系爭事故間具因果關係，原告請求此項費用，礙難准許。

⑶原告主張第二次住院自費支出病房費10,500元，固據原告提出奇美醫院電子收據(見本院卷第65頁)為據，然原告並未舉證證明此病房費為治療系爭傷害必要費用，原告自費病房費之請求，亦屬無據。

⒉就醫交通費20,980元：⑴原告受傷搭乘計程車就診，支出計程車費3,100元(各趟車資詳如附表所示)，有興達港交通有限公司(下稱興達港公司)免用統一發票收據、計程車運價證明(見本院卷第145頁、第147頁)等件為據，堪信為真實。

又本院審酌原告傷勢經醫囑建議需復健，且原告身體多處骨折，行動不便，應需搭乘計程車回診，認原告前開計程車費用之支出係屬必要，原告計程車費3,100元之請求，要屬有據。

至於原告雖主張112年6月15日另支出計程車費1,200元，並提出興達港公司免用統一發票收據(見本院卷第145頁)為證，然卷內並無證據得認定原告該日有前往醫院就診，難認該費用為就醫所支出，自不應准許。

⑵原告另主張支出油資16,680元等語，惟原告除未證明有此項支出外，亦未舉證是為就醫所支出，難認原告因系爭事故受有油資16,680元損害，此部分請求，要屬無據。

⒊看護費360,000元：原告傷勢需專人全日照顧6個月，有奇美醫院診斷證明書(見本院卷第61頁)、113年3月13日（113）奇柳醫字第0365號及所附之病情摘要病情摘要(見本院卷第159頁至第161頁)等件可稽，堪信為真實，原告自得請求6個月由專人為全日看護之看護費，而兩造對於全日看護費以2,000元計算，亦不爭執，是原告請求看護費360,000元(計算式：每日2,000元×30日×6個月＝360,000元)，為有理由，應予准許。

至於被告抗辯親屬毋庸24小時照顧原告，僅得按半日計算看護費等語。

惟看護費數額係以原告傷勢需受全日或半日看護為計算標準，而非以看護工作時間之長短為依歸，被告所辯，要無足採。

⒋膳食費1,440元：原告主張第二次住院期間外出覓食，支出膳食費1,440元，原告除未舉證有此支出外，因本院前已認定此種費用與系爭事故間並無因果關係，原告此項請求，亦屬無據。

⒌增加生活上需要10,684元：⑴醫療器材費9,500元：原告主張因系爭事故受系爭傷害，需使用輪椅、床墊等醫療器材，租借輪椅、購買床墊(含移位布)，分別支出1,000元、3,700元，有原告提出之力頡醫療器材收據(見本院卷第149頁)為證，被告亦同意給付此部分有收據為憑之醫療器材費用，原告請求醫療器材費4,700元，自屬有據。

至於原告主張購買輪椅、拐杖，另支出醫療器材費4,800元，惟原告並未舉證有此項支出，尚難認原告受有損害，原告逾4,700元醫療器材費請求，要屬無據。

⑵病服費1,184元：原告雖主張醫院病服寬鬆，為方便穿脫，自行購買沾黏式病服，花費1,184元等語。

然原告除未舉證有此支出外，原告另行添購病服之目的亦係基於便利性，難認此費用為治療系爭傷害之必要費用，亦難准許。

⒍醫療用品2,127元：原告為治療系爭傷害，購買膠帶、敷料、棉棒、紗布等醫療用品，支出醫療用品費1,641元，有杏一電子發票證明聯(見本院卷第71頁)在卷可稽，此費用屬回復原告身體、健康權必要支出，原告醫療用品費1,641元，自屬有據。

至於原告另購買睡衣，固支出486元，然此費用難認為治療系爭傷害所必須，不應准許。

⒎僱工、吊車費用255,100元：原告雖主張受傷後無法工作，需聘請工人及吊車進行板模工程，支出僱工、吊車費用255,100元等語，固據原告提出免用統一發票(見本院卷第73頁至第89頁)為證，然原告因系爭事故所受損害為因受傷無法獲取之薪資，難認原告僱工、吊車費用之支出與系爭事故間具有責任範圍之因果關係，本無可採。

況原告既已請吊車及僱工繼續進行原本之模板工程，堪認原告仍獲有工程款，無因系爭事故受有損害可言，原告僱工、吊車費用請求，要屬無據，不應准許。

⒏薪資損失1,095,000元：對於原告系爭事故前每日薪資為3,000元，為被告所不爭執，堪信為真實。

又原告傷勢經醫囑建議宜休養一年，亦有奇美醫院診斷證明書(見本院卷第61頁)為證，堪認原告因系爭事故有一年時間無法工作，原告自得請求被告賠償一年之薪資損失1,095,000元(計算式：每日薪資3,000元×365日＝1,095,000元)。

⒐精神慰撫金500,000元：慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告之過失駕駛行為受有系爭傷害，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

又原告學歷為專科畢業，目前從事工程，111年度所得為1,421元，名下財產價值合計為1,012,820元；

被告學歷為五專畢業，目前從事農業機械，111年度所得為4,570,405元，名下財產價值合計為232,042元等情，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料查詢、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因、原告所受系爭傷害傷勢程度及所需復原期間等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金以400,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

⒑綜上，原告因系爭事故所受損害額為2,125,556元(計算式：眼鏡費用3,000元＋醫療費258,115元＋就醫交通費3,100元＋看護費360,000元＋醫療器材費4,700元＋醫療用品費1,641元＋薪資損失1,095,000元＋精神慰撫金400,000元＝2,125,556元)。

㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。

又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，於行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，亦為道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項所明定。

經查，被告駕車除有未讓原告右方車先行之過失外，被告行駛之路段限速30公里，而被告警詢時自承當時時速約30至40公里，且事發前未看到原告車輛，此有道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表等件可證，被告駕車亦有超速未減速慢行及未注意車前狀況過失，合先敘明。

又被告雖有前揭所指過失，然原告警詢時亦稱系爭事故前未看到被告車輛，且時速為80公里，而事故地點為未設置號誌之交叉路口，此觀前開調查報告表㈠、道路交通事故現場圖自明，堪認原告行經事故地點亦未注意車前狀況及減速慢行，對於系爭事故亦具過失。

本院審酌兩造之過失駕駛行為後，認原告以高速行經事故地點，為兩造未及反應而無法採取必要措施避免碰撞之主因，對系爭事故因此應負擔較高過失責任，爰認應由原告負擔百分之60之過失責任，被告負擔百分之40之過失責任。

準此，原告所受損害金額雖為2,125,556元，惟其對於損害之發生既與有過失，依過失相抵之法則，自應依比例減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額在850,222元(計算式：2,125,556元×0.4≒850,222元，元以下四捨五入)範圍內，應予准許。

五、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條業已分別明定。

原告請求被告給付850,222元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事起訴狀繕本係於112年12月25日送達被告，是原告請求被告給付自112年12月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

六、綜上，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

七、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔3分之1，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。

九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 洪季杏

附表： 編號 搭乘期間 車資(新臺幣) 醫療單據就診時間/頁數 1 112年6月13日 300元 112年6月13日(原告出院日) 調解卷第21頁 2 112年6月20日 800元 112年6月20日 調解卷第25頁 3 112年7月11日 500元 112年7月11日 調解卷第27頁 4 112年7月12日 500元 112年7月12日 調解卷第29頁 5 112年8月8日 500元 112年8月8日 調解卷第31頁 6 112年8月28日 500元 112年8月28日 調解卷第33頁 合計 3,100元