柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,46,20240312,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第46號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 黃春生
被 告 李忠銘


上列當事人間請求清償債務事件，經本院柳營簡易庭於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣200,265元，及其中新臺幣195,400元，自民國112年10月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣2,210元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國87年5月7日向原告申辦信用卡(卡號：0000000000000000，下稱系爭信用卡)使用(下稱系爭信用卡契約)，依約被告得持信用卡於特約商店記帳消費，但應按期於當期繳款截止日前清償消費款，逾期未償則應按週年利率百分之15計付利息、違約金。

詎被告至112年10月16日止，使用系爭信用卡簽帳消費或預借現金，尚積欠原告新臺幣(下同)200,265元(本金195,400元、利息4,460元、費用405元)及其利息未償，爰依系爭信用卡契約，請求被告給付上開款項等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟以書狀稱：對被告向原告申請系爭信用卡之事實不爭執，然被告將系爭信用卡出借予訴外人即被告之子李俊儀購買手機時，已言明僅同意李俊儀以該卡購買手機，詎李俊儀逾越原告授權範圍，復以該卡消費其他物品，被告對李俊儀提出偽造文書告訴，已經本院112年度簡字第3398號刑事判決判處李俊儀犯行使偽造私文書罪在案，原告請求之消費款為李俊儀使用系爭信用卡消費所生，原告不得向被告請求。

並聲明：原告之訴駁回。

四、對於被告向原告申辦系爭信用卡，系爭信用卡至112年10月16日止之累積消費金額為200,265元，為兩造所不爭執，堪信為真實，而被告雖抗辯該消費款為李俊儀未經其同意，擅自使用系爭信用卡消費所生等語。

惟查，持卡人應親自使用信用卡，不得以任何方式將信用卡或其卡片上資料交付或授權他人使用；

持卡人違反第2項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任，為系爭信用卡契約第6條第2項、同條第5項所明定，而被告自承有將系爭信用卡出借、交付予其子李俊儀使用，是被告仍應依前開約定對200,265元之消費款負清償責任，被告所辯，尚無足採。

從而，原告依系爭信用卡契約請求被告給付如主文第1項之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,210元(即第一審裁判費)，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

至被告於113年3月4日所提出之答辯（二）狀，惟言詞辯論終結後所提出，依法不得採為裁判基礎或證據之調查，併予敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 洪季杏