柳營簡易庭民事-SYEV,95,營小,367,20060602,2

臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事小額判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國95年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣貳仟貳佰元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔十分之一即新台幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告於民國95年1月9日未經原告同意，逕行駕駛車牌號碼8193-LU中華廂式貨車（下稱系爭車輛），並發生事故而毀損，經熔接所及電機行修復後，費用共計新台幣（下同）58700元（原告尚未給付上開商號）。

爰依侵權行為法律關係請求被告賠償車輛修理費58700元、車輛修復期間無法使用之損失9100元及中古車折損30000元，又被告向原告借款2200元未還，另依借貸關係請求被告給付2200元等情。

三、被告則以：其確曾向原告借款2200元，又原告就車輛損害部分請求之金額太離譜等語置辯。

四、得心證之理由：（一）經查，原告主張被告曾向原告借款2200元未還之事實，既為被告所不爭執，又未提出已清償之證明，自堪信原告此部分之主張為真實，是原告依消費借貸法律關係請求被告返還2200元，洵屬有據。

（二）次查，系爭車輛為訴外人林鄭枝花所有，原告非所有權人一節，已為原告所自承，並有原告所提行車執照影本在卷可稽，按原告既非系爭車輛之所有權人，則系爭車輛縱有毀損，權利受損害之人乃車輛之所有權人，而非原告，是原告請求尚未給付修車行之車輛修理費、事故折損之車輛價值及車輛所有人因車輛無法使用所受之損害云云，即無可採。

五、從而，原告依消費借貸法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，其依侵權行為法律關係請求被告給付之部分，為無理由，應予駁回。

六、又本件訴訟標的金額在100000元以下，爰依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額為1000元，並依職權就原告勝訴部分宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
臺灣臺南地方法院新營簡易庭
法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
書記官 黃玉真