柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,373,20080829,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台南縣柳營鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丁○○
號
丙○○
乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國97年8月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣壹拾捌萬貳仟元，及自民國九十六年十二月十六日起至清償日止，按週年利率百分之十一點七七計算之利息，暨自民國九十七年一月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣壹拾捌萬貳仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：被告丁○○於民國（下同）95年11月13日邀同其他被告為連帶保證人向原告借款新台幣（以下同）260,000元，到期日、利率、違約金之約定均見借據所示。

詎被告繳交本息至96年12月15日後即未再依約清償，經結算尚餘本金182,000元未清償，為確保債務，爰起訴請求等情。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出借據、往來明細查詢單等影本各一份為證，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

查本件被告丁○○向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，而被告丙○○、乙○○既為被告丁○○之連帶保證人，揆之上開說明，被告等對原告自應負連帶清償之責。

從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 29 日
書記官 黃玉真