柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,552,20081128,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬陸仟玖佰肆拾壹元，及自民國九十七年四月九日起至清償日止，按年息百分之四計算之利息，暨自民國九十七年五月十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）緣原告原名「復華商業銀行股份有限公司」，業奉行政院金融監督管理委員會民國（下同）96年8月13日金管銀㈥字第09600384520號函核准更改名稱為「元大商業銀行股份有限公司」在案，惟法人人格不失其同一性，合先敘明。

（二）被告甲○○於93年7月15日向原告借款新臺幣（下同）60萬元正，約定期限7年，自93年7月15日起至100年7月15日止，依年金法按月攤還本息，借款利率為年息百分6計算，按本行定儲利率指數機動調整（詳信用借款約據）。

如逾期繳息，除按原訂利率付息外，自逾期之日起6個月以內加上開利率百分之10，逾期超過6個月以上者，其超過6個月部份加上開利率百分之20計付違約金；

立有借款約據乙紙為證。

（三）上開借款繳息至97年4月8日止不再付息，屢經催討均置之不理，依雙方信用借款約定書共同約定條款第5條第1項第1款約定，被告等已喪失其期限之利益，應即全部清償，依法被告應給付責任，並給付自97年5月10日起至清償日止之逾期利息及違約金。

爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約金。

三、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之行政院金融監督管理委員會函、借款約據、放款戶繳息查詢、放款收入傳票、支出傳票、定期利率指數查詢表各一份為證，而被告對原告主張之事實，僅於異議狀空言本件債務尚有糾葛，嗣後既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條定有明文。

查本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。

從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即屬有據，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之裁判（即裁判費4,630元），爰確定如主文第2項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 陳俊男