柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,583,20090313,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 戊○○
己○○即丁○○○○
共 同
送達代收人 甲○○
被 告 乙○○
丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告乙○○、丙○○應給付原告戊○○新臺幣45000元及自民國97年10月8日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

原告戊○○其餘之訴駁回。

原告己○○即丁○○○○之訴駁回。

本判決第1項、第2項訴訟費用由原告戊○○負擔新臺幣953元，由被告乙○○、丙○○負擔新臺幣487元。

本判決第3項訴訟費用新臺幣1000元由原告己○○即丁○○○○負擔。

本判決第1項得假執行；

但被告乙○○、丙○○如於標的物拍定、變賣前以新臺幣45000元為原告戊○○預供擔保，得免為假執行。

事 實

壹、原告戊○○方面：

一、聲明：被告乙○○、丙○○應給付原告戊○○新臺幣（下同）133330元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、陳述：原告戊○○承攬並僱用工人承作被告丙○○及乙○○之不動產建築物修繕工作（以下簡稱系爭工作），施工期間為民國（下同）96年11月、12月，該期間應給付之工資及代向原告己○○即丁○○○○訂購材料之費用合計為222480元，扣除已給付之工資及代訂購材料之費用89150元，尚積欠133330元。

三、對被告乙○○、丙○○抗辯之陳述：當初我只是估價工資約120000元至150000元，但是沒有說明要包工程，並由我代被告乙○○、丙○○向原告己○○即丁○○○○訂購材料，我已收到被告乙○○、丙○○交付之105000元等語。

貳、原告己○○即丁○○○○方面：

一、聲明：被告乙○○、丙○○應給付原告己○○即丁○○○○91771元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、陳述：原告戊○○自96年12月17日起陸續代被告丙○○及乙○○向原告丁○○○○訂購建材，以修繕系爭工作，合計價值為91771元（即銷貨金額131965元扣除退回金額40194元），惟被告丙○○及乙○○迄未給付。

叁、被告乙○○、丙○○方面：

一、聲明：駁回原告戊○○、原告己○○即丁○○○○之訴。

二、陳述：系爭工作包由原告戊○○承攬，並由原告戊○○事先估價，包含工資及材料合計費用在120000元至150000元之間，被告乙○○、丙○○已給付原告戊○○105000元．縱以最高估價150000元計算，被告乙○○、丙○○也只需再給付原告戊○○45000元。

被告乙○○、丙○○雖曾去原告丁○○○○看過材料，但係原告戊○○向原告丁○○○○訂購材料的，被告乙○○、丙○○並未向原告丁○○○○訂購材料，且原告戊○○亦未將工資及材料費用合計超過最高估價150000元之事告知被告乙○○、丙○○，被告乙○○、丙○○亦不同意增加價格等語。

理 由

一、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；

又按約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部，民法第490條第1項、第2項分別定有明文。

又按一般民間習慣，承攬人在承攬工作前，多會估算價格或費用之範圍，以作為定作人及承攬人是否同意承攬之參考，若同意承攬後，除另有約定外，即以此估價拘束定作人及承攬人。

二、經查：

（一）原告戊○○就系爭工作係由原告戊○○出面向原告己○○即丁○○○○訂購材料之事實，已為兩造所不爭執，因此應認定原告戊○○與被告乙○○、丙○○約定由原告戊○○供給材料，則材料之價格，推定作為被告乙○○、丙○○應給付原告戊○○之報酬之一部分，不需另行給付材料費。

又原告戊○○事先已估價系爭工作為120000元至150000元之間之事實，亦為原告戊○○與被告乙○○、丙○○陳明，而原告戊○○又願意承攬系爭工作，顯然原告戊○○與被告乙○○、丙○○均同意上開估價，並均願受上開估價之拘束，且上開估價應包含工資、材料等所有費用在內。

又施工後，原告戊○○未將報酬金額會超過估價之上限150000元之事告知被告乙○○、丙○○，並獲得渠等之同意，則仍應受估價之拘束，換言之，原告戊○○僅得於估價之最高額度150000元之範圍內向被告乙○○、丙○○請求報酬。

又被告乙○○、丙○○已給付原告戊○○105000元之報酬之事實亦為原告戊○○所不否認，則原告戊○○至多僅能向被告乙○○、丙○○請求給付餘額45000元。

（二）被告乙○○、丙○○雖曾去原告丁○○○○看過材料，但但畢竟被告乙○○、丙○○並未出面向原告丁○○○○購買材料，而係原告戊○○向丁○○○○購買材料，換言之，材料之買受人應係原告戊○○，而非被告乙○○、丙○○，且原告戊○○本即有提供材料之義務，而材料費亦已包含在上開120000元至150000元之估價內，被告乙○○、丙○○應無另行向原告丁○○○○購買材料之必要。

縱原告丁○○○○交貨地點係在系爭工作處所，甚或有時被告乙○○、丙○○簽收過材料，但此僅買賣當事人約定交貨之地點之問題而已，不得執此而認定被告乙○○、丙○○即係買受人。

若真有積欠材料之價金之事，亦係原告丁○○○○得否向買受人即原告戊○○請求給付之問題。

又被告乙○○、丙○○依渠等與原告戊○○間之承攬契約而享受原告丁○○○○交付材料之利益，係屬有法律上之原因而受利益，並無不當得利之情形，故原告丁○○○○不得向被告乙○○、丙○○請求給付材料之價金或返還不當得利。

三、綜上所述，原告戊○○請求被告乙○○、丙○○給付45000元及自起訴狀繕本送達之翌日即97年10月8日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應不准許，應予駁回。

又原告己○○即丁○○○○請求被告乙○○、丙○○給付91771元及自起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，亦為無理由，應不准許，亦應駁回。

四、本件依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為原告戊○○對被告乙○○、丙○○勝訴部分之判決，爰依職權宣告假執行。

但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告乙○○、丙○○如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

五、結論：本件原告戊○○之訴一部為有理由，一部為無理由，原告己○○即丁○○○○之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 黃玉真