柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,619,20090225,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 王澄霖
甲○○
被 告 戊○○
午○○
丙○○○
癸○○
未○○
號
卯○○
辰○○
壬○○
48弄1
巳○○
之6
丁○○
子○○
寅○○
9號
丑○○
之112
己○○○
庚○○
辛○○
上列當事人間請求塗銷土地抵押權登記事件，經本院於民國98年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將原告所共有座落台南縣七股鄉○○○段114-165地號、114-258地號及114-260地號土地上，權利範圍全部，均於民國39年9月22日台南縣佳里地政事務所以民國39年佳地字第00314號收件，以黃蟬為權利人，設定義務人黃順凉，存續時間自39年9 月22日起至39年12月22日止，共同擔保債權總金額貳仟伍佰圓之抵押權登記應予塗銷。

訴訟費用新台幣壹仟元由被告連帶負擔。

事實及理由

一、被告等16人均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣設定義務人黃順凉於民國（下同）39年間將坐落台南縣七股鄉○○○段114-10地號土地（後因土地分割增加同段114-258、114-259及114-260地號，及分割出同段214-162、114-163、114-164及114-165地號），以黃蟬為權利人，權利範圍全部，於39年9月22日台南縣佳里地政事務所以民國39年佳地字第00314號收件，以黃蟬為權利人，設定義務人黃順凉，存續時間自39年9月22日起至39年12 月22日止，共同擔保債權總金額貳仟伍佰圓，並並辦理抵押權設定登記完畢。

而原告所共有同段114-165地號、地目田、面積49平方公尺；

同段114-258地號、地目田、面積518 平方公尺及同段114-260地號、地目田、面積127平方公尺土地上（下稱系爭3筆土地），分割後存有上開抵押權登記存在（下稱系爭抵押權），按「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。

又「請求權，因15年間不行使而消滅。」

民法第880條、及第125條分別定有明文。

被告前揭抵押權之存續期間至39年12月22日止，迄今已逾58 年，而被告之請求權早於54年12月22日時效完成，且被告又未於消滅時效完成後5年（即59年12月22日）內實行抵押權，其抵押權依民法第880條之規定業已消滅，而黃蟬業已62 年11月27日死亡，而被告等16人係黃蟬之法定繼承人或再轉繼承人。

本件抵押權之存在，顯對原告已因分割取得之所有權有所妨害，原告當得本於所有權作用，爰依民法第821條、第767條之規定、請求判命被告塗銷系爭抵押權登記。

爰聲明：被告應將原告所共有座落台南縣七股鄉○○○段114- 165地號、114-258地號及114-260地號土地上，權利範圍全部，均於39年9月22日台南縣佳里地政事務所以民國39年佳地字第00314號收件，以黃蟬為權利人，設定義務人黃順凉，存續時間自39年9月22日起至39年12月22日止，共同擔保債權總金額貳仟伍佰圓之抵押權登記以予塗銷。

三、被告等16人未提出任何書狀或證據資料作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之土地謄本3件、被告之戶籍謄本共21份、繼承系統表1紙為證。

而被告等16人未於言詞辯論期日到庭，復不提出書狀或證據資料以供本院斟酌，則綜上證據調查之結果，應認原告之主張為真實。

五、按債權人得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」

是抵押權人於消滅時效完成後，復經過5年不實行其抵押權，則不能使權利狀態永不確定，應使抵押權歸於消滅，以保持社會之秩序。

次按債權未定清償期者，債權人得隨時請求清償，為民法第315條所明定，是此項請求權自債權成立時即可行使，依民法第128條之規定，其消滅時效應自債權成立時起算（最高法院28年上字第1760號判例意旨參照）；

又請求權如無短期時效之規定，均因15年間不行使而消滅；

至以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅（民法第125條、第880條規定參照）。

六、是以，抵押權人如於民法第880條規定之5年除斥期間均未行使其抵押權，則抵押人即得依民法第767條中段所有物妨害除去請求權之規定，訴請抵押權人塗銷該抵押權登記。

惟抵押權如逾民法第880條規定之5年除斥期間後，抵押權人死亡，則其繼承人不僅無繼承其抵押權可言，且負有塗銷抵押權登記之義務，故抵押人以抵押權人之全體繼承人為被告訴請塗銷抵押權登記時，因該抵押權既已消滅，自無須先辦理抵押權繼承登記，始准許塗銷登記（司法院74年2月25日廳民一字第118號函意旨參照）。

查系爭抵押權所擔保之債權係分別於39年間所成立，又依土地登記謄本之記載該債權約定清償日期分別為39年12月22日，則債權請求權時效應自斯時起算，迄至54年12月22日止，已罹於15年時效而消滅。

而抵押權人黃蟬又未於上述消滅時效完成後5年除斥期間內，依法實行該抵押權，依前開規定系爭抵押權應於5年期滿之59年12月22日即已消滅，是原告主張系爭抵押權應已消滅，應堪採信。

又黃蟬係62年11月27日死亡，訴請抵押權人黃蟬塗銷該抵押權登記。

惟抵押權黃蟬在已逾民法第880條規定之5年除斥期間死亡，則其繼承人無需先繼承其抵押權，惟僅負有塗銷抵押權登記之義務，故所有權人以抵押權人黃蟬之全體繼承人為被告等16人訴請塗銷抵押權登記時，因該抵押權業已消滅，自無需先辦理抵押權繼承登記，始准許塗銷登記，而系爭抵押權既已消滅，其抵押權登記之繼續存在，自係對原告所有權造成妨害，被告等16人既係黃蟬之法定繼承人或再轉繼承人，自繼承開始時（即黃蟬死亡時）即繼承其財產上之權利義務，依前所述，被告等16人因抵押權亦已除斥期間屆滿而消滅，從而，原告請求塗銷如主文第1項所示土地之抵押權設定登記，為有理由，應予准許。

七、再本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，然該判決內容性質上不適宜為假執行，爰不依職權宣告假執行，附此說明。

惟本院依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用（即裁判費1,000元）之裁判。

八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 25 日
書記官 陳俊男