柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,628,20090313,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
2
訴訟代理人 乙○○
被 告 桃友交通股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣220000元，及自民國97年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔新臺幣1926元，由被告負擔新臺幣2374元。

本判決第1項得假執行；

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣220000元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）張宇漢為被告桃友交通股份有限公司之受僱人，民國（下同）96年9月11日下午1時30分許，張宇漢駕駛被告桃友交通股份有限公司所屬之車牌號碼2W-992號營業用大貨車，自臺南縣佳里鎮海澄里69-2號由南向北方向起駛進入車道時，本應注意車輛起駛前，駕駛人應注意前後左右有無車輛並應讓行進中之車輛優先通行，及隨時採取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，又無不能注意之情形，竟疏未注意而逕行駛出，適有原告騎乘車牌號號碼NLL-315重型機車後載訴外人黃王月嬌，沿該路段由西向東駛至，雙方發生碰撞，原告人車倒地後，因而受有右側腓骨外踝骨折、多處肢體擦挫傷等傷害，

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第l項、第193條第l項、第195條第1項分別定有明文。

被告張宇漢就本件車禍之發生有如前所述之過失，被告桃友交通股份有限公司為其僱用人，依民法第188條規定，僱用人應負損害賠償責任，故請求被告桃友交通股份有限公司負損害賠償責任。

茲就原告請求賠償之項目及金額，分述如下：（1)醫療費用新臺幣（下同）5780元：原告因本件車禍受有右側腓骨外踝骨折、多處肢體擦挫傷等傷害，曾於佳里綜合醫院及張祐禎家庭醫學科診所就醫，支出醫療費用共5780元，有收據7紙為憑。

（2)交通費用6200元：原告因往返醫院看診，計支出交通費用6200元，有收據7紙為憑。

（3)工作收入損失86400元：原告於本件車禍發生前，係從事理髮工作，因本件車禍受有右側腓骨外踝骨折、多處肢體擦挫傷等傷害，而自96年9月11日車禍發生後至右側腓骨外踝骨折痊癒期間共計5個月，原告有5個月無法工作，因而受有工作收入之損失。

茲以法定最低工資每月17280元計算，原告所喪失之工作收入之金額為86400元（17280元x5=86400元）。

（4）精神慰撫金300000元。

原告因本件車禍受有右側腓骨外踝骨折、多處肢體擦挫傷等傷害，自受傷至痊癒之期間均無法自由行動，身體及精神所承受之痛苦，不可言喻，故請求300000元之精神慰撫金，綜上所述，原告得對被告請求之金額合計為398380元。

二、爰聲明：被告應連帶給付原告398380元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

證據：提出診斷證明書影本2份、臺灣臺南地方法院檢察署97年度調偵字第41號聲請簡易判決處刑書影本1份及醫藥費收據、計程車收據影本各7紙。

三、被告對於醫療費用5780元及交通費用6200元之部分並不爭執，惟以工作收入損失86400元及精神慰撫金300000元過高等語置辯。

四、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

再不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

民法第184條第1項前段及同法第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。

且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號判例參照）。

（二）經查，原告主張上開受傷之事實，為被告所不爭執，並有診斷證明書影本2份、臺灣臺南地方法院檢察署97年度調偵字第41號聲請簡易判決處刑書影本1份及醫藥費收據、計程車收據影本各7紙為憑，自堪信為實在。

從而原告本於侵權行為之法律關係，自得請求被告賠償，茲就原告請求之損害賠償金額是否可採，分項審酌如下：1.醫療費用5780元及交通費用6200元部分：此部分費用已為被告桃友交通股份有限公司所不爭執，原告此部分主張自堪信為真實。

2.減少勞動能力損失部分：按現在政府規定每月最低基本工資為17280元，原告從事理髮工作，每月工作收入即以17280元為準，依原告傷勢，自96年9月11日車禍發生後至右側腓骨外踝骨折痊癒期間共計5個月，原告有5個月無法工作，應屬合理，因而原告所喪失之工作收入之金額為86400元（17280元x5=86400元），本院審酌原告之工作損失應為86400元。

3.精神慰撫金部分：本件原告確因本件傷害行為使原告受有頸部挫傷之傷害，已如前述，於其身心上必因而承受相當之痛苦。

本院斟酌兩造之經濟能力、及原告因此遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，應認原告請求被告賠償其非財產上之損害121620元金額為適當。

綜上所述，本件就原告所得請求之金額為合計為220000元。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付220000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年9月10日起至清償日止，按年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

但依同法第392條第2項、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保得免為假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 13 日
書記官 黃玉真