柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,93,20081125,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 中連汽車貨運股份有限公司
法定代理人 庚○○
訴訟代理人 戊○○
複代理人 丁○○
被 告 創新物流股份有限公司
法定代理人 己○○
被 告 乙○○
上列二人共同
代 理 人 丙○○ 住彰化縣
複代理人 甲○○ 住彰化縣
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國97年11月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新台幣貳拾萬玖仟零肆拾元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國九十七年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新台幣肆仟伍佰貳拾元由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新台幣貳拾萬玖仟零肆拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。

查本件侵權行為地乃發生於國道一號高速公路南向307公里900公尺處（地屬台南縣），本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告本於消費借貸契約之法律關係請求判決「被告應給付原告新台幣（下同）418,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告308,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

貳、實體方面

一、本件原告起訴主張：

（一）1.緣於民國（下同）94年11月5日，原告所僱用之司機陳為懷駕駛原告所有之469-HA號營業貨車行經國一中山高速公路南向307.9公里，發生黃有進（車號266-KC）、王水盛（車號052-GL）、吳煙慶（IK-717）、原告僱用司機陳為懷（469-HA）、乙○○（SN-892）、陳朝慶（ST-6895）、劉柏宏（422-GQ）之連環車禍。

被告所僱用之駕駛乙○○（SN-892）未保持安全距離，未注意車前狀況，追撞原告所有之車號469-HA之營業貨車，原告所有之貨車因而重大毀損，致原告貨車修復不易，而將其賣出，該貨車賣價為新台幣（下同）80,000元，而其原價款為2, 775,000，市值價款（94.11.5事故發生基準）為250,000元，因此原告損失170,000元，以及事故現場處理托吊費用28,080元，合計共損失198,080元，附交通事故現場圖。

2.本案被告乙○○根據台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書，其對於本案確有過失，按民法第184條之規定，被告乙○○應對原告負侵權行為損害賠償責任；

又民法第188條之規定僱用人創新物流股份有限公司應與行為人乙○○連帶負損害賠償責任。

原告已發函通知被告出面處理，但被告拒絕賠償。

依鑑定意見書柒、鑑定意見三、乙○○駕駛大貨車，未保持安全距離，未注意車前狀況，追撞前車，為肇事原因。

因此被告應負損害賠償責任。

另按「因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」，民事訴訟法第15條定有明文，本件車禍發生地即侵權行為地，位在國道一號高速公路南向307公里900公尺處（地屬台南縣），屬鈞院管轄地，而被告創新物流股份有限公司與被告乙○○對此侵權行為應負連帶賠償責任，故依前開規定鈞院應有管轄權存在。

爰起訴請求等情。

（二）1.按台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書，柒、鑑定意見：三、乙○○、陳為懷、王水盛、吳煙慶部分：㈠、乙○○駕駛大貨車，未保持安全距離，未注意車前狀況，為肇事原因。

㈡、陳為懷、王水盛、吳煙慶等無肇事因素。

而原告已賠償前兩輛車輛，王水盛所駕駛（車號052-GL），屬強本汽車交通事業股份有限公司所有，賠償金額70,000元，吳煙慶所駕駛（車號IK-717），屬有恆交通股份有限公司所有，賠償150,000元，共220,000元整。

2.前民事起訴狀所求償金額198,080元，加上增加求償金額220,000元，總金額418,080元整。

3.按民事訴訟法第255條第1項第3款之規定，擴張應受判決事項之聲明。

（三）1.依被告答辯事實及理由，按台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書伍、肇事分析：二、佐證資料：㈣當時天候狀況為霧或煙，屬於天候不良，原告司機看到前方車輛亦已踩煞車，但仍打滑撞上，且有開警示燈、遠燈、霧燈，實屬結果避免不可能，且原告司機下車後，被告司機所駕駛之車輛亦立即撞上，亦屬時間之避免不可能，非原告司機不為警告標示或動作，警告後方來車。

2.前訴之追加聲明狀，原告賠償前兩輛車輛220,000元部份，被告亦應依過失比例，負擔損害賠償額。

3.若非被告司機之追撞，導致原告車輛之重大損壞，而無修復價值，原告亦無須將車輛，以殘餘價值賣出，原告請求損害賠償198,080元，亦屬合理有據。

4.按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第185條第1項前段、第273條第1項分別定有明文。

民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任，最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照。

5.查原告於當時96.3.30出售26台車輛，因第三居間人聯繫買方錯誤，導致原告與買方發生錯誤，真正買方為立昌資源回收有限公司，非大利汽車商行，有買賣發票與銀行對帳單可稽，所以原告車輛賣出價格8萬元為真實，非被告答辯狀所述認為非真實售出價值。

（四）1.按「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。」

「連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有規定訂定外，應平均分擔義務。」

民法第185條、第280條定有明文。

所以原告賠償前兩輛車輛$220,000元部份，被告亦應平均分擔義務，負擔損害賠償額$110,000元。

2.又按不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法215條定有明文。

若非被告司機之追撞，導致原告車輛之重大損壞，而無修復價值且回復顯有重大困難，原告亦無須將車輛，以殘餘價值賣出，原告請求損害賠償$198,080元，亦屬合理有據。

（五）爰聲明：被告應給付原告418,080元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

願供擔保，請准宣告假執行。

證據：提出台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、出賣讓渡書、估價證明書、托吊費用發票、交通事故現場圖、台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書、調解筆錄、出售車輛明細表、發票明細、銀行對帳單等影本各一件。

二、被告創新物流股份有限公司則以：

（一）1.依原告所提起訴書中之事實及理由，原告於94年11月5日，行經國一中山高速公路南向307.9公里所發生之交通事故為重大傷亡連環追撞車禍，造成七部大小車輛毀損及兩死兩重傷之傷亡，而原告所僱司機陳為懷在被告所僱司機乙○○（SN-892）追撞前已經追撞前方車輛，原告司機陳為懷追撞前方車輛因撞擊力道太大而受傷，後再被被告司機乙○○因當時濃霧視線不良而追撞，當時原告司機陳為懷未做任何警告標示或動作警告後方來車。

之後又被告車輛再被後方由陳朝慶（ST-6895）及劉柏宏（422-CQ）推撞而撞擊原告車輛，而劉柏宏（422-CQ）所駕駛35公噸之大型車輛強烈撞擊後，造成被告前方司機乙○○（SN-892）死亡及山隆公司司機劉柏宏（422-CQ）亦死亡。

2.本案原告根據台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書中（柒、鑑定意見：二），其原告僱司機陳為懷（469HA）未保持安全距離，未注意車前狀況，為肇事因素，原告既有過失，被告主張應以民法第217條過失相抵。

3.山隆公司司機劉柏宏（422-CQ）再推撞的結果，造成原告與被告車輛的重大損壞。

原告所主張原告車輛所損失198,080元全歸咎於被告，被告主張原告司機陳為懷（469-HA），在被告司機乙○○（SN-892）追撞前已追撞前車造成損壞，又經被告後方山隆公司司機劉柏宏（422-CQ）強大的推撞力道再次造成損壞。

由此可知，原告主張全數歸責於被告，實為無理之要求。

4.被告主張本案應根據台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書，同有肇事因素，且被告也受後方山隆公司車輛撞擊承受重大損失及傷亡，原告之訴對象應為山隆公司及其司機劉柏宏（422-CQ），其事實及理由都根據台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書，所鑑定結果。

5.原告司機在台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見書中，（二、佐證資料：㈣、㈤），原告司機所說之事實應依據高速公路安全駕駛手冊（交通部國道高速公路局）第伍條、高速公路緊急狀況處理；

1.肇因單純無人受傷或死亡，且車輛毀損輕微（尚能行駛）之交通事故，應先將各車之四個車輪或車角，以噴漆、蠟筆或堅硬物在地上標繪定位後，迅速將車輛移置路肩不妨礙交通處所並啟亮危險警告燈，於車後方約100公尺處豎立車輛故障標誌，並報告警察機關，但原告司機並無依規定處理，造成擴大事故的情形發生，原告所請求之侵權行為損壞賠償，被告認為無理由。

6.原告所提出出賣讓渡書，469-HA所售之價格8萬元，為原告與大利汽車商行私下買賣行為，469-HA所售並非由公正單位估價後出售，其售出價值被告認為並非其真實出售行為。

7.原告之主張無理由。

（二）1.關於原告車輛損失、拖吊費用部分：⑴原告請求被告負損害賠償責任，係以其所稱之侵權行為為依據，按請求損害賠償者就損害與侵權行為間須有因果關係；

但詳台南區第950280案號之鑑定意見書第二部分：『陳為懷駕駛大貨車，未保持安全距離，未注意車前狀況，追撞前車（王水盛052-GL、吳煙慶IK-717），為肇事原因。』

故本件車禍先前部分，原告車輛已追撞前車在先，損害已生，吊車費用是否應由被告負擔實有疑問。

⑵又按『負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀』民法第213條訂有明文，既然原告請求被告賠償其車輛之損害，原告應先證明受損車輛何部分損害實為被告追撞所致，向被告請求始為有據。

但查原告車輛並未修復，原告向被告請求車輛全部損害，屬不合理。

⑶係爭受損車輛未經鑑價，無法得知該車真正價值，被告否認原告所提估價證明書乙紙文書實質內容真正。

2.關於因共同侵權行為請求分攤部分：⑴『數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不能知其中孰為加害人者，亦同。』

、『連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。』

民法第185條、280條訂有明文。

⑵查本次車禍事故鑑定意見書詳載：第一部分：『王水盛駕駛半聯結車，未保持安全距離，未注意車前狀況追撞前車（黃有進266-KC號），為肇事原因。』

、第二部分：『陳為懷駕駛大貨車，未保持安全距離，未注為車前狀況追撞前車（王水盛052-GL、吳煙慶IK-717），為肇事原因。』

、第五部分：『劉柏宏未注意車前狀況追撞前車（陳朝慶ST-6895、乙○○SN-892、陳為懷469-HU、王水盛052-GL、吳煙慶IK-717），為肇事原因。』

因此關於王水盛（強本汽車）損害部分依鑑定意見加害人有王水盛自己、陳為懷、乙○○、劉柏宏共四人；

吳煙慶（有桓交通）部分加害人有陳為懷、乙○○、劉柏宏共三人。

依前開民法之規定，原告欲請求被告負擔強本汽車、有桓交通之全部損害，顯然無據。

⑶即令被告應負擔民法185條之共同侵權行為責任，但就前揭被害人是真有損害、損害內容、範圍如何、金額多寡、是否為必要均未見原告提出舉證，原告僅提出調解筆錄為證，被告亦無法確知該金額是否為被害人真正之損害，此部分仍應請原告先行說明舉證。

又倘原告公司認為被告應負擔全部之損害，認為原告公司無需賠償與被害人，又何必與被害人等調解賠款？

（三）並聲明：求為判決駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

證據：提出台南區第950280案號之鑑定意見書全本影本一份。

三、得心證之理由：

（一）. 原告主張：於94年11月5日，原告所僱用之司機陳為懷駕駛原告所有之469-HA號營業貨車行經國一中山高速公路南向307.9公里，發生黃有進（車號266-KC）、王水盛（車號052-GL）、吳煙慶（IK-717）、原告僱用司機陳為懷（469-HA）、乙○○（SN-892）、陳朝慶（ST-6895）、劉柏宏（422-GQ）之連環車禍。

被告所僱用之駕駛乙○○（SN-892）未保持安全距離，未注意車前狀況，追撞原告所有之車號469-HA之營業貨車，原告所有之貨車因而重大毀損，致原告貨車修復不易，而將其賣出，該貨車賣價為新台幣（下同）80,000元，而市值價款（94.11.5事故發生基準）為250,000元，因此原告損失170,000元，以及事故現場處理托吊費用28,080元，合計共損失198,080元，而原告已賠償前兩輛車輛，王水盛所駕駛（車號052-GL），屬強本汽車交通事業股份有限公司所有，賠償金額70,000元，吳煙慶所駕駛（車號IK -717），屬有恆交通股份有限公司所有，賠償150,000元，共220,000元，合計總金額418,080元。

等情，固據其提出駕駛執照、行照、國道公路警察局第四警察隊Ａ３類道路交通事故息事案件調查報告表、南都汽車公司出具之估價單、維修清單、收據各一份為證，惟被告否認在卷，並抗辯：本件交通事故乃肇因於原告之過失行為，被告不負任何責任云云，經查：被告乙○○所駕駛、車牌號碼ＳＮ─八九二號營業大貨車於95年11月5日凌晨五時四十分許，途經國道一號高速公路南下三○七公里九○○公尺處（臺南縣麻豆鎮路段）時，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形雖有濃霧，視線不良，但有晨光、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因疏於注意前方已有連環車禍事故，而自後撞擊前方由原告所僱陳為懷所駕駛、車牌號碼469-HA號營業大貨車後車尾，適吳煙慶駕駛車牌號碼IK-717號營業大貨車在前行使而車輛受損，兩造就肇事責任固均主張係對方過失，惟經本院先後送經台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果認定；

⑵查本次車禍事故鑑定意見書詳載：第一部分：『王水盛駕駛半聯結車，未保持安全距離，未注意車前狀況追撞前車（黃有進266-KC號），為肇事原因。』

、第二部分：『陳為懷駕駛大貨車，未保持安全距離，未注為車前狀況追撞前車（王水盛052-GL、吳煙慶IK-7 17），為肇事原因。』

、第五部分：『劉柏宏未注意車前狀況追撞前車（陳朝慶ST-6895、乙○○SN-892、陳為懷469-HU、王水盛052-GL、吳煙慶IK-717），為肇事原因。』

因此關於王水盛（強本汽車）損害部分依鑑定意見加害人有王水盛自己、陳為懷、乙○○、劉柏宏共四人；

吳煙慶（有桓交通）部分加害人有陳為懷、乙○○、劉柏宏共三人。

有該兩會94年3月17日南鑑字第0945900952號函附台南區940140案鑑定書、94年10月12日府覆議字第0940 100667號函附卷佐證，本院認該等鑑定與事實相符，是則，本院認兩造之肇事責任分配應為原告應負百分之五十肇事責任，餘由被告負擔，是以，兩造指責及抗辯本件交通事故應完全歸責於對方云云，顯不足採。

（二）. 又按侵權行為之債，固須損害之發生與侵權行為間有相當因果關係始能成立，惟所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成的客觀存在事實，為觀察的基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有因果關係（最高法院九十一年度台上字第一四０七號判決要旨參照）。

查本件交通事故乃部分肇因於被告駕駛大貨車，未注意車前狀況，為肇事次因所致，已見前述，足證原告所有之系爭大貨車重大毀損之結果與被告乙○○之過失行為間，復有因果關係，亦堪認定。

（三）. 次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第一百八十八條第一項定有明文。

查被告創新物流公司之受僱人即被告乙○○因駕駛大貨車，未注意車前狀況，為肇事次因所致之過失，撞擊原告之系爭營業大貨車致生損害，揆諸前揭法條規定，被告創新物流公司既為加害行為人即被告乙○○之僱用人，就被告乙○○之侵權行為，自應對原告之損害負連帶賠償責任，從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告創新物流公司給付損害賠償，於法應屬有據。

（四）. 再按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第一百八十四條第一項、第一百九十六條分別定有明文。

原告主張其因本件交通事故致系爭營業大貨車受損170000元等情，有日進汽車企業行估價證明書為證，又查，系爭營業大貨車乃78年出廠，此有前揭汽車新領牌照登記書在卷可稽，復為被告所不爭執，則系爭大貨車迄至本件交通事故發生時（94年11月5日），已使用16年，因被告乙○○之追撞，導致原告車輛之重大損壞，而無修復價值，原告亦必須將車輛，以殘餘價值8萬元賣出，而市值價款（94.11.5事故發生基準）為250,000元，因此原告損失170,000元，另原告主張其因車輛損壞，不得已事故現場處理托吊費用28,080元，有托吊費用發票一件可證，查核屬實，此部分應予准許。

合計共損失198,080元，而原告已賠償前兩輛車輛，王水盛所駕駛（車號052-GL），屬強本汽車交通事業股份有限公司所有，賠償金額70,000元，吳煙慶所駕駛（車號IK -717），屬有恆交通股份有限公司所有，賠償150,000元，共220,000元，有調解筆錄、出售車輛明細表、發票明細、銀行對帳單等影本各一件附卷可稽。

合計總金額418,080元。

（五）. 綜上各節以觀，原告主張系爭營業大貨車之損害，及原告已賠償前兩輛車輛，王水盛所駕駛（車號052-GL ），屬強本汽車交通事業股份有限公司所有，賠償金額70,000元，吳煙慶所駕駛（車號IK -717），屬有恆交通股份有限公司所有，賠償150,000元，在418,080 元之範圍內，屬於系爭事故之全部損害金額，本件原告所得請求之金額應係以被告責任範圍為準，依台灣省台南區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告就事故應負肇事主因之責任，本院認其應負百分之50之責任，故前開損害金額之百分之50應由被告負擔，從而則其應負擔金額為209,040元元，原告請求賠償於209,040元部份予法並無不合，應予准許，逾上開金額之請求則屬無據，不應准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第二百二十九條第二、三項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。

亦為同法第二百三十三條第一項及第二百零三條所明定。

查本件原告請求被告應連帶給付之209,040元，並未定有給付之期限，則原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之五計算之利息，並無不合；

次查起訴狀係於97年1月3日送達被告收受，有送達證書在卷可稽，則原告請求被告連帶給付應自97年1月4日起按週年利率百分之五計算遲延利息，核與上開規定並無違背，自無不合。

五、綜上所述，被告乙○○因違反規定，致系爭大貨車毀損，而被告乙○○乃被告創新物流股份有限公司之受雇人又於執行職務中，依民法第188條之規定，被告創新物流股份有限公司、乙○○自應就原告之損害負連帶賠償責任。

從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告創新物流股份有限公司、乙○○應連帶給付209,040元，及應自97年1月4日起按週年利率百分之5計算遲延利息，為有理由，自應准許，至逾上開金額之請求，則於法無據，應予駁回。

六、本件為關於財產權之訴訟，訴訟標的金額在50萬元以下，係屬適用簡易訴訟程序之民事簡易事件，所為被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依被告之聲請，酌定相當之金額，宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

八、據上結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第85條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 25 日
書記官 黃玉真