柳營簡易庭民事-SYEV,98,營小,148,20090316,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 丁○○
代 理 人 曾賜源、許瑜鑫
乙○○、丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣41863元及自民國97年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔新臺幣63元，由被告負擔新臺幣937元。

本判決第1項得假執行；

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣41863元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件原告起訴主張：

（一）被告駕駛4072-GL號自小貨車於民國（下同）97年4月13日16時45分許，在國道一號327.5公里（仁德交流道口）處因未保持安全距離，致撞損原告所承保協新汽車股份有限公司所有4089-RR號長租小客車，業經警方處理在案，被告違規駕駛，應負肇事責任。

（二）4089-RR號車為96年6月29日發照，經被害人報請原告理賠，已由原告依約給付工資新臺幣（下同）27700元、零件16996元，合計44696元。

按「故意或過失不法侵害他人權利者負損害賠償責任；

又不法毀損他人之物者應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額」，民法第184條、第196條分別定有明文，原告依約賠付後依保險法第53條之規定取得代位求償權，為此，爰起訴請求等情。

（三）爰聲明：請求判令被告應賠償44696元，及自本訴訟狀送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。

證據：提出賠款同意書、行照、估價單、發票、受損車照片等影本。

二、被告辯稱：

（一）被告確有過失，應負賠償責任，但原告請求之金額過高，被告曾請友人估價，原告提出之修理項目不實在。

縱以原告估價單所列的定價，乘以交易折扣，再乘折舊率，也即大約3000元，故以3000元為金錢賠償，實合情理。

又依60年臺上第3051號判例要旨：損害賠償之方法，以回復原狀為原則，金錢賠償為例外，故損害發生之後，如有回復原狀之可能，受害人請求加害人賠償，應先請求為原狀之回復，倘非法律另有規定或契約另有訂定，不得逕行請求金錢賠償等語。

並聲明：求為判決駁回原告之訴。

證據：提出照片1張。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張系爭車輛支付之修理費用工資為27700元、零件16996元，合計44696元之事實，業據其提出之賠款同意書、行照、估價單、結帳清單、發票、受損車照片等影本為證，復經證人即匯豐汽車股份有限公司東臺廠修理組長陳照宏證述明確，有本院98年3月2日調解筆錄可參，雖被告辯稱曾請友人估價，認為原告提出之修理項目不實在云云，但實際修理者並非被告之友人，那些零件損害達到需修理之程度，應係實際從事修理者較為知悉，而證人陳照宏既係實際從事修理單位之人員，自應以渠證詞較為可採，且被告是否會如數給付修理費用尚不得而知，衡情原告應不致故意多支付修理費用後，再向被告求償之必要，應認原告主張修理費用合計確需44696元，應屬實在。

（二）按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第185條第1項前段、第191條之2前段、第196條及第213條第1項、第3項分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），本件原告自得向被告請求所支出之修理費用無疑。

原告主張系爭車輛修復費用為：工資27700元、零件16996元，合計44696元。

惟上開修復費用，係以新零件更換損壞之舊零件，依上開說明，原告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

從而，依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭小客車耐用年數為5年，依平均法每年折舊十分之二，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘六分之一之殘值」之規定。

系爭車輛為96年6月間出廠，參見原告提出之行車執照影本，至本件97年4月13日發生車禍時，使用已約10個月，是前開零件之折舊為2833元（16996元×2/10×10/12＝2833元（四捨五入），原告支出之零件費用扣除折舊後為14163元（16996元－2833元＝14163元），連同前述工資27700元，合計為41863元。

四、從而，原告請求被告給付41863元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年10月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。

五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

但依同法第392條第2項、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 98 年 3 月 16 日
書記官 黃玉真