柳營簡易庭民事-SYEV,98,營簡,11,20090213,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國98年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣103670元，及其中新臺幣101887元自民國97年9月4日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息。

訴訟費用新臺幣1110元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告如於標的物拍定、變賣前以新臺幣103670元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）被告丙○○於民國（下同）92年9月6日與原告訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。

詎被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息計算說明如下：1.本金債權：新臺幣（下同）101887元。

2.利息計算: ⑴依契約書第3條及第7條約定分別計算，於繳款期限前按年利率百分之十八點二五計算利息，延滯則按年利率百分之二十計算利息。

⑵繳款期限已計未收利息共1783元。

3.延滯期間利息：自97年9月4日起至清償日止，以本金101887元按年利率百分之二十計算之利息。

（二）詎料自97年9月3日起，被告未依約繳納本息，屢經催討，均置之不理，依契約書第11條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期，為確保債權，爰起訴請求等情。

三、經查原告主張之上揭事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、交易紀錄一覽表等影本各一份為證，而被告僅於支付命令異議狀空言本件債務尚有需釐清部分，惟未舉證以實其說，嗣後既不於言詞辯論期日到庭爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，則依上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。

四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條、第233條第1項分別定有明文。

查本件被告向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，則被告對原告自應負清償之責。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。

但本院依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，為原告預供擔保，或將請求標的物提存得免為假執行。

六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 2 月 13 日
書記官 黃玉真