柳營簡易庭民事-SYEV,98,營簡,184,20090602,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國98年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣33806元，及自民國97年11月10日起，至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣33806元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。

事 實

壹、原告方面：

一、聲明：

（一）被告應給付原告新臺幣（下同）206520元，及自訴狀繕本送達被告之翌日起，至清償日止，按年利率百分之六計算之利息。

（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、陳述：

（一）被告（起訴狀誤載為原告）於民國（下同）96年12月12日晚上9時35分許，駕駛車牌號碼2430-NU自用小客車，沿臺南縣新營市○○路由南向北方向行駛，於左轉復興路時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而當時之天候晴朗，夜間有照明設備，路面乾燥、無障礙物，視線良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，不慎在新營市○○路與復興路口擦撞原告所駕駛車牌號碼P8Y- 986號之重型機車，致原告人車倒地，受有左小腿挫傷及擦傷、右臀部及背部挫傷之傷害，被告於肇事後下車查看，明知原告受有上開之傷害，竟未報警或為其他救護之措施，即逕行離去。

（二）本次車禍造成原告之實際損害如下：（l）醫療費用：原告經送奇美醫院柳營分院急診治療、 後至新營市朝和中醫診所復健，合計出支1320元。

（2）機車損害：P8Y-986號之重型機車修理費用9100元。

（3）工作損失：原告原在新營市好吉野有限公司工作， 每月薪資為24350元，惟自96年12月12日受傷後，因 身體不適經常向公司請假，致96年12月中旬遭好吉 野有限公司解僱，至97年6月間始又於新營市「綠色 法國料理餐廳」找到工作，故受有六個月之工作損 失146100元。

（4）原告自被撞受傷及遭好吉野有限公司解僱後，頓時 失去經濟來源，造成失業之恐慌，精神及身體上承 受莫大折磨，故請求精神損害賠償50000元。

（5）綜上，原告依民法193條、民法第195條第1項前段之 規定，請求被告賠償合計206520元，並依照法定利 率加付法定遲延利息。

三、證據：提出奇美醫院柳營分院、朝和中醫診所診斷書、朝和中醫診所醫藥費收據、德億機車材料行出具之估價單、好吉野有限公司出具之員工職務證明書、96年11月份之薪資袋、臺灣臺南地方法院檢察署97年度營偵字第178號起訴書等影本各1份。

壹、被告方面：

一、聲明：駁回原告之訴。

二、陳述：被告目前沒有工作。

理 由

壹、原告主張遭被告駕車撞擊，致人傷車損之事實，有奇美醫院柳營分院、朝和中醫診所診斷書、臺灣臺南地方法院檢察署97年度營偵字第178號起訴書等影本各1份可憑，應認原告主張之上開事實應屬實在。

貳、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

又按汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

叁、本件被告因上開侵害行為，致原告受有損害，原告本於侵權行為之法律關係，請求原告應賠償其損害，自屬有據。

茲就原告請求之損害賠償金額是否可採，分項審酌如下：1.醫療費用部分：原告主張其因本件傷害行為而至朝和中醫診所門診、敷藥治療，共支出醫療費用1320元之事實，已據其提出收費收據1張在卷可憑，惟經本院核閱其內所載之診斷書100元，並非侵權行為直接造成之損害，應不得請求，除此之外，掛號費800元及藥費420元，合計1220元均屬必要費用，應可請求。

2.機車維修費用部分：原告主張機車修理費用9100元之事實，固有德億機車材料行出具之估價單可參。

惟按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；

又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

又按債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。

又民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議可參。

原告所主張之修理費用，係以新零件更換損壞之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始為合理。

依行政院79年1月12日修正公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車耐用年數為5年，依平均法每年折舊10分之2，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法，以1年為計算單位，其使用未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算，不滿1月者，以1月計，逾耐用年數5年後，則不再計算其折舊，而僅餘6分之1之殘值」之規定。

則上開機車為95年10月間出廠，有行車執照影本可稽，至96年12月12日發生車禍時，使用已1年2月，則上開零件之損害額計算之方式如下：殘存價額：9100元÷（5＋1）＝1517元（四捨五入），折舊：（9100元－1517元）×0.2×1＋（9100元－1517元）×0.2×2÷12＝1769元（四拾五入），損害賠償額：9100元－1769元＝7731元，故機車之損害賠償額應為7731元，原告僅能請求損害賠償額7731元。

3.減少勞動能力損失部分：原告主張其原在新營市好吉野有限公司工作，每月薪資為24350元，惟自96年12月12日受傷後，因身體不適經常向公司請假，致96年12月中旬遭好吉野有限公司解僱，至97年6月間始又於新營市「綠色法國料理餐廳」找到工作，故受有6個月之工作損失，合計146100元之事實，觀諸好吉野有限公司出具之員工職務證明書、96年11月份之薪資袋所載，原告原在好吉野有限公司工作，96年11月薪資雖為24350元，惟其中2850元係加班費，而加班費應非經常性給與，依勞動基準法第2條第3款之規定，並非工資，應予扣除，故應認原告每月工資應為21500元。

又經本院向財團法人奇美醫院柳營醫院函詢之結果，原告應休息約一星期不能工作等語，有該醫院函文可憑，認原告之工作損失應係7日之薪資。

又縱原告真因請假而遭好吉野有限公司解僱，但此亦僅係好吉野有限公司與原告間之問題，不得視為被告侵權行為所造成之損害，故原告之工作損失額應為5498元（24350元÷31×7）＝4855元（四捨五入）。

4.精神慰撫金部分：本件原告確因本件傷害行為使原告受有左小腿挫傷及擦傷、右臀部及背部挫傷之傷害，傷勢非傷，原告之身心必承受相當之痛苦，從而，原告請求被告應賠償非財產上之損失，自屬有據。

本院斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，應認被告賠償原告非財產上之損害20000元為適當。

5.綜上所述，本件就原告所得請求之金額為：醫療費1220元、機車修理費用7731元、減少勞動能力損失4855元、精神上之損害賠償20000元，合計33806元。

四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，自得請求被告賠償其損害。

惟按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條定有明文。

故原告請求被告給付33806元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即97年11月10日起，至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應不准許，應予駁回。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，就所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，不另諭知擔保金額，且就原告敗訴之部分亦不另為駁回之諭知，但依同法第392條第2項、第3項規定，本院亦得依職權宣告被告如於執行標的物拍定、變賣前，預供擔保得免為假執行。

又本件係附帶民事訴訟，免納裁判費，故不另為訴訟費用負擔之諭知。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第3項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 2 日
書記官 黃玉真