柳營簡易庭民事-SYEV,98,營簡,9,20100226,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
訴訟代理人 鄭世賢律師
複代理人 蘇明道律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 汪玉蓮律師
上列當事人間請求給付票款事件，經本院於民國99年2月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸佰壹拾伍萬元，及如附表所示之金額自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣柒萬壹仟柒佰捌拾伍元由被告負擔。

本判決得假執行；

被告以新臺幣陸佰壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、緣原告執有被告丙○○所簽發，如附表所示之支票4紙，詎屆期為付款之提示，竟均遭銀行以存款不足退票，迭經原告多次請求付款，均置之不理，此有支票及退票理由單各4紙為憑。

㈡、被告與前配偶乙○○銀行帳戶資金往來記錄如下：１、被告前配偶乙○○所有彰化銀行新營分行帳號0000-00-00000-0-00帳戶，被告陸續於96年5月16日、同年月29、30日、同年6月1日、同年月20、21、27日及同年7月2日分別匯入新臺幣（下同）60萬元、64萬元、83萬2000元、31萬8000元、50萬元、46萬3500元、27萬1500元、80萬元。

２、被告前配偶乙○○所有台灣土地銀行帳號000000000000帳戶，被告陸續於96年6月22日、96年8月27日、96年12月12日分別匯款50萬元、3萬元、25萬8000元。

３、被告所有台北富邦銀行新營分行帳戶，乙○○分別於96年10月2、4、9日分別匯入該帳戶40萬元、33萬元、220萬元。

４、被告簽發之支票，分別由案外人黃謙君與楊啟賢提示付款。

５、被告於台灣銀行新營分行之貸款，乙○○於97年2月5日代償10萬元。

６、綜上情事，被告與前配偶間自96年5月至97年2月間資金往來頻仍，被告並授權乙○○使用簽發系爭支票，故被告實無可否認乙○○無代理權，次查，被告於本件審理時並不否認有授權乙○○代理簽發系爭支票，惟僅就票面金額部分有所限制，然按「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人」民法第107條定有明文。

查乙○○於98年2月25日 鈞院審理時證述系爭帳戶帳號支票帳戶所簽發之支票曾兌現過，故而被告對乙○○使用系爭支票代理權之限制，應不得對抗善意第三人即原告。

㈢、又系爭四紙支票匯款經過如下：１、被告之前配偶乙○○持其簽發發票日：96年9月21日、面額200萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月11日匯款200萬元至丙○○之帳戶。

２、被告之前配偶乙○○持其簽發發票日：96年9月29日、面額150萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月13日匯款150萬元至丙○○之帳戶。

３、被告前配偶乙○○持其簽發發票日：96年10月22日、面額95萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月17日匯款100萬元至丙○○之帳戶（被告之前配偶乙○○於原告匯款時臨時再要求多借貸5萬元，故原告匯款100萬元）。

４、被告之前配偶乙○○持其簽發發票日：96年11月9日、面額170萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月28日匯款170萬元至丙○○之帳戶。

㈣、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權之責任」民法第169條前段定有明文。

查被告係主張系爭支票係其配偶乙○○所簽發，而乙○○之票據行為，如其行為具備上揭表見代理之要件，可否令本人即被告負授權人之責任，票據法固無明定。

然就票據行為之要式性及文義性言，票據行為較諸一般法律行為更注重要式及外觀，而於一般法律行為，表見代理既得成立，則於票據行為自亦得成立。

故前揭民法上表見代理之規定，於票據行為自可適用。

復按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在衡平本人之利益與社會交易安全。

準此，本人將支票、印章及銀行帳戶交付予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全。

經查：被告將系爭支票及印章交付其配偶乙○○使用、簽發系爭支票後持之向原告借款，被告並提供其所有之台北富邦銀行新營分行帳號000000000000、0000000000000個帳戶作為匯款之用，且行之有年，而被告自96年11月9起開始退票時至原告提起本件訴訟前多次向被告催討系爭票款，被告均不曾表示上揭支票、印章及帳戶為其配偶所盜用，亦未對乙○○提出偽造有價證券罪之刑事告訴，故核其以上情事，外觀上足使原告信其有代理權，被告即應負民法第169條前段規定表見代理之責。

㈤、並聲明：被告丙○○應給付原告615萬元，及其中170萬元自民國96年11月9日起、其中95萬元自民國96年10月22日起、其中350萬元自97年8月12日起，均至清償日止，按年利率百分之6計算之利息。

二、被告則略以：

㈠、卷內所示台北富邦銀行新營分行96年11月9日到期，面額170萬元；

96年10月22日到期，面額95萬元；

96年9月21日到期，面額200萬元；

96年9月29日到期，面額150萬元之支票皆非被告本人所簽發，係被偽造。

於支票退票前王昭雪（原告）從未持系爭支票向被告提示。

據被告之前妻乙○○向被告坦承，系爭支票係其所偽造。

㈡、被告於台北富邦銀行新營分行之支票帳戶（000000000000），係配偶乙○○告知其土銀、彰銀支票跳票，美容美體廠商不收其個人支票，請被告申請支票供其使用，於96年07月06日被告才至銀行申請，於申請時才經銀行告知該帳戶於88年04月05日已申請，按88年當時乙○○告知本作產物保險用，惟後來沒使用，此由乙○○開立88年05月12日至89年07月31日支票票面金額只一、二萬元可稽，明細如下：⑴日期：88年05月12日，票號：13851，金額：15178元。

⑵日期：88年07月05日，票號：13863，金額：10481元。

⑶日期：88年11月03日，票號：13893，金額：18799元。

⑷日期：89年01月04日，票號：13894，金額：25793元。

⑸日期：89年07月31日，票號：6377，金額：17657元。

因上開支票屬乙○○先代墊保險費，後來被告即不讓其使用。

乙○○於96年06月下旬告知其自己之支票退票，美容美體廠商不收其個人支票，故才請被告96年07月06日至富邦銀行申請支票（後來才查知88年04月間有申請支票），故被告係限定乙○○要用於美容美體，惟乙○○未將支票使用於美容美體，而將支票用於與他人放款之用，被告並不知情。

直至被告向國泰世華銀行申請白金卡於通知核准後，又被通知其上連徵中心查詢被告富邦銀行支票被拒絕往來，被告才知道乙○○所使用支票未使用於美容美體。

另如逾越授權範圍，擅私填寫金額，均非所謂之有權簽發，而應負偽造罪，故乙○○私自以被告之支票向他人借貸或與他人共同作放貸情事，難認已包括在概括授權內。

被告之支票係乙○○所偽造，應不須負票據責任。

㈢、如前所述乙○○之支票係96年6月24日退票，乙○○告知美容美體廠商不收其個人支票，請被告申請支票讓其作支付上游廠商貨款之用，故當時被告亦限制其支票僅能作支付上游廠商貨款之用（此亦經乙○○於鈞院證實）。

於96年7月6日至富邦銀行時才知支票以前已申請，後來停用，故僅在銀行內部作申請恢復支票之程序，不需重寫申請書，故即不用將用途再次記載於銀行內部。

於本件訴訟前，原告從來未向被告催討票款，被告從不知乙○○有使用被告支票作放貸用，故原告主張被告應負表現代理責任，顯屬無稽。

㈣、被告名義之「富邦銀行新營分行000000000000帳號」、「京城銀行白河分行（以前為南企）000000000000帳號」、「白河郵局00000000000000帳號」皆乙○○在使用，被告並不知其使用情形。

另乙○○於96年06月下旬告訴被告其自己名下之支票退票，美容美體廠商不收其個人支票，被告才申請富邦銀行支票並限定用途，惟事後才知其未將支票使用於限定之用途，玆補呈乙○○於96年06月～09月有以其自己所有土地銀行新營分行，帳號000000000000，票號：0000000、0000000、0000000、00000000，金額各三萬元開給聖凡妮國際股份有限公司支票之證據，故乙○○確有開支票支付美容美體廠商之必要。

㈤、系爭支票之印章為乙○○所盜用，已經乙○○自承。並詳附件一另案起訴書所載：「被告持○○○名義之支票借款一事並無告知○○○，縱如被告所言，被告平日開立○○○之支票，係經○○○概括授權於生活上、生意上之使用，惟被告自己私下向他人借款一千餘萬，已非其所謂生活上或○○○生意上所需使用之範圍，難認亦包含在概括授權內。

是被告此部份之行為，係偽造○○○之名義開立有價證券使用，已甚明確」。

另支票之背書如確係他人逾越權限之行為，按票據法第十條第二項之規定，就權限外部分，即應由無權代理人自負票據上之責任，此乃特別規定優於一般規定而適用之當然法理，殊無適用民法第107條之餘地（50台上1000號判決參照）。

故本件並無民法第107條之適用。

㈥、另被告準備書㈢狀附表一所示匯款人丙○○乙事：匯款人係乙○○，由京城銀行帳戶所匯，該帳戶乃乙○○在使用，詳細情形被告並不知情，因被告在北部上班。

同上狀附表二所示：亦乙○○所匯，被告不知情。

同上狀附表三所示：匯款人係乙○○，被告富邦銀行、京城銀行及白河郵局之帳戶皆乙○○在使用，故被告並不知情。

同上狀附表四：皆乙○○超越權限所為，應由乙○○負責，且並未見上開之人對被告提示支票。

另丙○○並未收到原告所主張票面金額。

㈦、原告稱乙○○持其簽發被告名義96年10月22日票號JN0000000，面額200萬元支票向原告借款，原告於96年9月17日匯款100萬元，然又稱乙○○持其簽發被告名義96年09月29日面額150萬元，票號JN0000000之支票向其借款，原告於96年9月13日匯款150萬元，原告所述顯有矛盾，因09月13日匯款所拿的支票竟在09月17日匯款所拿之支票號碼後，不合理。

且丙○○帳戶於96年09月28日並無170萬元之匯款。

被告認知開給廠商之支票皆二、三個月遠期票，本件乙○○要求被告申請支票作為其支付美容美體廠商貨款使用時，係96年07月06日，惟本件據卷內資料所示第一張退票記錄為96年10月22日拒絕往來為96年11月23日，被告根本來不及知道，即遭退票及拒絕往來。

本件支票係乙○○超越權限所為用，應由乙○○自負票據上責任，屬無權代理，且印章為其所盜用，應由乙○○自付票據上責任。

㈧、並聲明：原告之訴駁回。

三、本件兩造爭執重點如下：

㈠、原告有無交付如票面所示金額給被告丙○○？

㈡、系爭支票之印章是否乙○○所盜用？

㈢、乙○○簽發系爭支票是否逾越授權範圍？

㈣、被告就乙○○以其名義簽發系爭支票，是否需負民法第169條表見代理之責及有無民法第107條之適用？

四、法院之判斷：

㈠、原告有無交付如附表所示之票面金額給被告丙○○？經查：原告主張系爭四紙支票匯款事實經過如下：１、被告之前配偶乙○○持其簽發發票日：96年9月21日、面額200萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月11日匯款200萬元至丙○○之帳戶。

２、被告之前配偶乙○○持其簽發發票日：96年9月29日、面額150萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月13日匯款150萬元至丙○○之帳戶。

３、被告前配偶乙○○持其簽發發票日：96年10月22日、面額95萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月17日匯款100萬元至丙○○之帳戶（被告之前配偶乙○○於原告匯款時臨時再要求多借貸5萬元，故原告匯款100萬元）。

４、被告之前配偶乙○○持其簽發發票日：96年11月9日、面額170萬元、票號JN0000000之支票向原告借款，原告於96年9月28日匯款170萬元至丙○○之帳戶。

５、而原告主張就主張前開匯款事實，業據其提出四紙匯款予被告丙○○單據為證（見本院98年2月18日原告準備狀所附7、8、9、之匯款單），是原告所主張前開匯款事實，自足採信。

㈡、系爭支票之印章是否乙○○所盜用？被告有無民法第107條之適用？經查：１、證人乙○○於本院證述：「我從94、95年左右開始向原告借款投資。

我先生的支票被我用成拒絕往來戶之後，我要求以我的本票換回，被原告拒絕」、「我向他借錢，他匯到我指定的帳戶。

我是開立我本人的或是被告的支票向他借的」、「（證人使用被告的支票向原告借貸時，該支票有無對兌現過？答：）有兌現過」、「（被告系爭支票帳戶是何人申請？答：）因我經營美容美體店，所以我每個月都需用到支票去付貨款，所以我請被告去開設的」、「（被告開設的帳戶，被告是否同意證人使用？答：）被告當時申請支票帳戶時，說只能使用限於美容美體貨款之用，之後被告將支票放在家裡，告訴我要開支票時，要告知他」、「（被告的支票是否交給證人？答：）被告的支票是放在家裡的抽屜中」、「（支票及印章如何取得？答：）因被告不在家，所以支票及印章都是我從抽屜中拿的。

（證人使用被告的支票是否兌現過？答：）有兌現過，兌現帳戶中的錢都是我存入的。

只要我放貸出去的錢，人家償還時，有時直接匯到被告的帳戶，有時匯到我的帳戶，我再轉到被告的帳戶」、「（支應美容美體的貨款是否有使用被告的支票帳戶作支付？答：）有」等語（見本院98年2月25日證人乙○○筆錄），從上可知，被告確係親自申請其所有台北富邦銀行新營分行帳號00317-9支票帳戶，並將支票及留存印鑑章供其前配偶即證人乙○○使用，且上開支票帳戶所簽發之支票亦有兌現之情事，均據證人乙○○證述在卷明確，是被告有授權證人乙○○使用之事實，自足認定。

亦即系爭支票及印章，自非證人乙○○所盜用一節，亦足認定。

２、按民法第107條規定「代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意第三人。

但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。

」，查：被告既親自申請系爭支票之帳號00317-9支票帳戶，並將支票及留存印鑑章供其前配偶即證人乙○○使用，且上開支票帳戶所簽發之支票亦有兌現之情事，而被告與證人乙○○於上開期間又係配偶關係，尚難據此認定原告知悉被告限制證人乙○○使用系爭支票一事，是原告主張係善意第三人，應屬可信。

被告對證人乙○○為代理權之限制，自不得對抗善意第三人即原告，自可認定。

㈢、被告就乙○○以其名義簽發系爭支票，是否需負民法第169條表見代理之責。

１、被告與前配偶乙○○銀行帳戶資金往來記錄如下：

⑴、被告前配偶乙○○所有彰化銀行新營分行帳號0000-00-00000-0-00帳戶，被告陸續於96年5月16日、5月29、30日、6月1日、6月20、21、27日及7月2日分別匯入60萬元、64萬元、83萬2000元、31萬8000元、50萬元、46萬3500元、27萬1500元、80萬元。

（見本院卷二京城商業銀行新營分行98年7月10 日98京城新字第426號函及附件）。

⑵、被告前配偶乙○○所有台灣土地銀行帳號000000000000帳戶，被告陸續於95年12月27日、96年6月22日、8月27日分別匯款50萬元、50萬元、3萬元（見本院卷一，臺灣土地銀行新營分行98年7月7日新營存字第0980002991號函及附件）。

⑶、又被告於96年5月16日向臺灣銀行借款650萬元，並設定780萬元之抵押權，此亦有臺灣銀行新營分行98年7月6日新營營字第0985000683號函及附件可按（見本院卷一）。

⑷、綜上情事，被告與前配偶即證人間資金往來頻仍，被告向臺灣銀行新營分行借貸650萬元，並設訂抵押780萬元，均屬大筆金額資金之往來，被告就各該筆款項實無委為不知之理。

２、按「由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權之責任」民法第169條前段定有明文。

經查：被告既將系爭支票及印章交付其配偶乙○○使用、簽發系爭支票後持之向原告借款，被告並提供其所有之台北富邦銀行新營分行之帳號作為匯款之用，且行之有年，期間被告復又向臺灣銀行新營分行借貸達650萬元之多，被告於該期間內如不知自己帳款金額，實與一般社會經驗相違，且原告提起本件訴訟前多次向被告催討系爭票款，被告均不曾表示上揭支票、印章及帳戶為其配偶所盜用，亦未對乙○○提出偽造有價證券罪之刑事告訴，因之，從上開情事之外觀上觀之，亦足使原告信其有代理權，是原告主張被告應負民法第169條前段規定表見代理之責，應屬可採。

五、綜上所述，原告本於票據律關係，請求被告給付新臺幣615萬元，及如附表所示之金額自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

另按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為61885元（即第一審裁判費61885元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防或立證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，自無庸一一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 99 年 2 月 26 日
書記官 周信義
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│票      號│發票日（民國│金額（新臺幣│利息起算日（│
│    │          │）          │）          │民國）      │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│01  │JN0000000 │96年11月9日 │1,700,000元 │96年11月9日 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│02  │JN0000000 │96年10月22日│  950,000元 │96年10月22日│
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│03  │JN0000000 │96年9月21日 │2,000,000元 │97年8月12日 │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┤
│04  │JN0000000 │96年9月29日 │1,500,000元 │97年8月12日 │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┘