柳營簡易庭民事-SYEV,99,營簡,242,20100729,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
99年度營簡字第242號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣嘉義地方法院。

事 實 及 理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。

第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項、第2項前段分別定有明文。

考其立法意旨，在於當事人之一造為法人或商人時，通常占有經濟上之強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

如法人或商人以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造訂立契約時，他造就此類條款表面上雖有締約與否之自由，實際上幾無磋商或變更之餘地。

則一旦因該契約涉訟，他造即必須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴之不便，且多所勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，並某程度侵害經濟上弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，於是特別明文排除合意管轄規定之適用。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查：本件依兩造訂立之信用貸款約定條款第18之約定以臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院、臺灣板橋地方法院為第一審管轄法院，惟本件原告為法人，該條款係其預定用於同類契約之定型化條款，且本件被告目前之住居所地在「嘉義市○區○○里○○街21號之2」，此有被告之戶籍謄本可稽，則被告之日常生活作息地點均在該地區附近，是以本件訴訟，自以在該處轄區之本院應訴最稱便利，若被告須受該合意管轄之定型化條款約束，如此，被告在考量勞力、時間、身體狀況及費用等程序上不利益之情況下，甚可能因此放棄應訴之機會，其情形對被告難謂無顯失公平之處，又原告至臺灣嘉義地方法院應訴，對原告並不致發生重大不便之情形，反之如須至臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院或臺灣板橋地方法院進行訴訟，則被告須長途進行訴訟，大幅增加其訴訟上之勞費，對其顯有重大不便，即屬顯失公平，為保護經濟上弱勢之被告，揆諸前揭規定及說明所示，本件即應排除合意管轄法院規定之適用。

又原告聲請移轉於嘉義地方法院，而兩造間既無其他特別審判籍管轄法院規定之適用，依本法第1條第1項之規定，自應由臺灣嘉義地方法院管轄，爰將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於送達後十日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 99 年 7 月 29 日
書記官 周信義