柳營簡易庭民事-SYEV,99,營簡,407,20110708,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
99年度營簡字第407號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 齊百邁
訴訟代理人 林炎奎
鄭南生
被 告 陳明輝
陳旭銘
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，經本院於民國100年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告陳明輝、陳旭銘間於95年02月27日，就臺南市將軍區○○○段3470-7地號土地面積449平方公尺應有部分6分之1（該筆土地於95年05月04日共有物分割增加地號為山子脚段3470-7號、3470-29號、3470-30號、3470-31號等4筆地號，就其中山子脚段3470-7地號土地，面積166平方公尺，權利範圍應有部分1660分之313及山子脚段3470-31地號土地，面積87平方公尺，權利範圍應有部分2分之l）及山子脚段334建號房屋權利範圍應有部分2分之1（即門牌︰臺南市將軍區長沙村長沙133之2號）不動產所為之買賣契約（債權行為）及移轉所有權行為（物權行為）均應撤銷。

被告陳旭銘應將前項不動產，於95年2月27日經臺南市佳里地政事務，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

訴訟費用新臺幣叁仟肆佰貳拾元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

本件原告請求判決「⑴被告陳明輝、陳旭銘間於民國95年02月27日，就臺南市將軍區○○○段3470-7地號、3470-29地號、3470-30地號、3470-31地號及同段334建號（門牌：臺南市將軍區長沙村長沙133之2號）不動產所為之買賣契約（債權行為）及移轉所有權行為（物權行為）均應撤銷。

⑵被告陳旭銘應將前揭不動產，於民國95年02月27日經臺南市佳里地政事務，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

⑶原告願供擔保金宣告假執行。

⑷訴訟費用由被告等連帶負擔。」

，嗣於訴訟進行中，原告於言詞辯論期日變更及更正訴之聲明為請求「⑴被告陳明輝、陳旭銘間於95年02月27日，就臺南市將軍區○○○段3470-7地號土地面積449平方公尺應有部分6分之1（該筆土地於95年05月04日共有物分割增加地號為山子脚段3470-7號、3470-29號、3470-30號、3470-31號等4筆地號，就其中山子脚段3470-7地號土地，面積166平方公尺，權利範圍應有部分1660 分之313及山子脚段3470-31地號土地，面積87平方公尺，權利範圍應有部分2分之l）及山子脚段334建號房屋權利範圍應有部分2分之1（即門牌︰臺南市將軍區長沙村長沙133 之2號）不動產所為之買賣契約（債權行為）及移轉所有權行為（物權行為）均應撤銷。

⑵被告陳旭銘應將前揭不動產，於95年2月27日經臺南市佳里地政事務，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

⑶訴訟費用由被告負擔。」

，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許，又變更聲明前後之標的，核屬係就原不甚明確之事實上陳述，更正為明確之主張，非為訴之變更或追加，自應准許，先予敘明。

二、本件被告等經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張略以：

㈠、緣被告陳明輝於民國（下同）93年05月06日向原告借款新臺幣（下同）430000元整，惟自95年02月06日起即未依約繳款，迄今尚欠本金313612元及利息，依雙方於93年05月03日所簽定信用借款契約書第四章第六條第(一)款之約定：「任何一宗債務不依約清償本金或付息時」，上開債務視為全部到期。

㈡、詎原告欲聲請鈞院對被告陳明輝為強制執行，發現前揭不動產業經被告陳明輝於95年02月27日過戶予被告陳旭銘。

被告陳明輝為逃避債務竟於95年02月27日將其所有坐落於臺南市將軍區○○○段3470-7地號土地面積449平方公尺應有部分6分之1（該筆土地於95年05月04日共有物分割增加地號為山子脚段3470-7號、3470-29號、3470-30號、3470-31號等4筆地號，就其中山子脚段3470-7地號土地，面積166平方公尺，權利範圍應有部分1660分之313及山子脚段3470-31地號土地，面積87平方公尺，權利範圍應有部分2分之l）及山子脚段334建號房屋權利範圍應有部分2分之1（即門牌︰臺南市將軍區長沙村長沙133之2號）之不動產，以買賣原因過戶於另一被告陳旭銘，另係爭不動產抵押權所擔保之債權並未因買賣過戶移轉而清償，該買賣實為無償行為，依民法第244條第一項債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之之規定，債權人得訴請撤銷被告二人間就不動產所為之買賣過戶登記，並將系爭不動產所有權回復「陳明輝」名義所有。

㈢、並聲明：⑴被告陳明輝、陳旭銘間於95年02月27日，就臺南市將軍區○○○段3470-7地號土地面積449平方公尺應有部分6分之1（該筆土地於95年05月04日共有物分割增加地號為山子脚段3470-7號、3470-29號、3470-30號、3470-31號等4筆地號，就其中山子脚段3470-7地號土地，面積166平方公尺，權利範圍應有部分1660分之313及山子脚段3470-31地號土地，面積87平方公尺，權利範圍應有部分2分之l）及山子脚段334建號房屋權利範圍應有部分2分之1（即門牌︰臺南市將軍區長沙村長沙133之2號）不動產所為之買賣契約（債權行為）及移轉所有權行為（物權行為）均應撤銷。

⑵被告陳旭銘應將前揭不動產，於95年2月27日經臺南市佳里地政事務，以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。

⑶訴訟費用由被告負擔。

二、被告等未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

三、得心證的理由：

㈠、按「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。

但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」

、「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。

但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」

，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

經查：１、原告主張被告二人於95年2月27日以買賣為登記原因，移轉登記臺南市將軍區○○○段3470之7地號土地，應有部分六分之一及同段334號建物即門牌號碼臺南市將軍區長沙村長沙133號之應有部分二分之一，業據原告提出上開系爭不動產之登記簿謄本為憑，復經本院依職權調閱上開不動產移轉資料在卷，此亦有臺南縣佳里地政事務所99年11月25日所登記字第0990009568號函可按，原告此部分之主張，自足認定。

２、又本件原告主張被告間就系爭不動產之所有權移轉登記，係以買賣之名義為之，已如前述，而被告二人業經本院合法通知均未於言詞辯論期日到場，是以依民事訴訟法第279條第1項之規定，原告無庸舉證，自應認原告主張被告二人間並無真正買賣關係存在，有詐害原告債權之事實，堪認為真正。

３、因之原告主張被告間就95年2月27日之系爭不動產買賣行為及物權行為又損害原告之債權，並按民法第244條第2項之規定，訴請法院撤銷之，為有理由。

㈡、從而，原告本於民法第244條第1項、第4項撤銷被告二人間就系爭不動產之買賣及物權行為，及被告陳旭銘應將系爭不動產以買賣為原因之所有權移轉登記塗銷，為有理由，應予准許。

（塗銷後當然回復登記為被告陳明輝所有），

四、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為3420元（即第一審裁判費3420元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第三項所示。

五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 100 年 7 月 8 日
書記官 周信義