柳營簡易庭民事-SYEV,103,營簡,243,20141104,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
103年度營簡字第243號
原 告 臺灣高雄地方法院檢察署
法定代理人 蔡瑞宗
訴訟代理人 呂信立
被 告 莊文彬
上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，經本院於民國103年10月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾肆萬陸仟貳佰貳拾元，及自民國一○三年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：㈠被告係高雄市○○區○○路00號「菩願禮儀社」實際負責人，A女（姓名年籍詳卷）則係該禮儀社之見習生。

民國101年6月21日下午，被告及其子與A女於在屏東縣枋寮鄉作完殯葬禮儀法事後，3人一同搭乘被告所有車牌號碼0000-00號自小客車返回禮儀社後，被告以送A女回家為由，令其子先下車，途中藉口帶A女去按摩，而於同日下午6時13分許將車輛駛進高雄市○○區○○路000號「杜拜汽車旅館」，A女因覺有異，趁被告與櫃檯接洽付錢之際，提問為何來此，被告以「只是來這邊洗SPA放鬆一下，我是個老人家，不會對你做什麼，你不用怕」等語回應，A女為免得罪被告而工作不保，並自忖被告年紀大，如有突發狀況，應有餘裕應付，而不再作聲。

被告隨即將車輛停進旅館房間內，並進入浴室洗澡，浴畢出來發現A女仍坐在門邊床頭櫃上，乃催促A女進浴室洗SPA，因見A女無任何行為，被告竟基於強制性交之犯意，旋即趨近A女將之推倒壓制在床，撫摸A女胸部，並強行脫下A女褲子，雖A女以雙手推拒反抗，仍遭被告以其性器插入A女性器之方式，予以強制性交得逞。

被告事後仍將A女壓制在床另基於恐嚇犯意，向A女恫稱：伊黑白兩道、立法委員、警察都很熟，今日之事最好不要聲張，否則一點好處都沒有等語，使A女心生畏懼，致生危害於安全。

㈡被告上開強制性交犯行經原告檢察官以101年度偵字第22289號提起公訴後，經臺灣高雄地方法院以101年度侵訴字第132號、臺灣高等法院高雄分院以102年度侵上訴字第87號判處有期徒刑4年10月確定在案。

A女並向原告申請性侵害犯罪補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會決定補償新臺幣（下同）246,220元，並於103年1月24日如數支付完畢。

爰依犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，向犯罪行為人即被告求償。

並聲明：被告應給付原告246,22元，及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：被告雖前經刑事判決確定，且A女亦另提起刑事附帶民事訴訟，經臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭102年度鳳簡字第547號，及臺灣高雄地方法院103年度簡上字第66號判決被告應賠償A女35萬元精神慰撫金確定在案，惟法院判決有諸多疑點：被告並非菩願公司負責人，A女係自願與被告發生性行為，且被告與A女發生性行為後，在A女提起訴訟前，被告曾因A女要求，給付1萬元予A女補貼生活費用，另A女曾於102年3月15日致電被告，要求與被告見面並索價賠償，被告於同日先給付A女10萬元，並請A女簽署和解書，俟刑事案件結束後，被告將再給付20萬元予A女，詎A女於10萬元到手後，於出庭證述時立即推翻自身同意和解並自願簽立和解書之說詞，致被告遭法院誤解係畏罪而和解等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為人或其他應法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，加害人之賠償責任不因而消滅，故為避免被害人或被害人家屬獲得雙重賠償，有不當得利之情，使加害人不致脫免民事責任，及減低國家財政負擔，降低社會大眾之負荷，國家於支付補償金後，對原應負責之人自有求償權，乃於犯罪被害人保護法第12條第1項規定：「國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為或依法應負賠償責任之人有求償權。」

亦即，被害人或其家屬自國家獲得補償後，其對第三人之損害賠償請求權即依法移轉予國家，且被害人或其家屬對加害人之損害賠償請求權，應於國家向被害人或其家屬為補償給付之同時，不待被害人或其家屬另為債權讓與之表示，即法定移轉予國家，且本項請求權係緣於犯罪被害人補償金受領人之損害賠償請求權，核其法律性質，應屬「債權之法定移轉」。

查：原告主張之事實，業據提出臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書、犯罪被害人補償審議委員會102年度補審字第57號決定書、財政部國庫署匯款資料、犯罪被害補償金請領書暨收據、切結書、求償權讓與書、臺灣高雄地方法院101年度侵訴字第132號判決、臺灣高等法院高雄分院102年度侵上訴字第87號判決、最高法院103年度台上字第893號判決等件為證，核與原告所述情節相符，自堪信為真實。

準此，原告於支付犯罪被害補償金246,220元後，於該補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人即有求償權。

則原告依犯罪被害人保護法第12條第1項規定，對被告行使求償權，自屬有據。

㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟A女於103年1月24日受領246,220元性侵害犯罪補償金後，該債權業已法定移轉於原告，上開臺灣高雄地方法院103年度簡上字第66號民事判決，係於103年6月4日宣判，自與原告其前已取得之債權無涉；

另被告所提A女不予追究之字據，係記載：不想再為此餒（按應為捏）造事實來陷害被告等語，並未有A女拋棄民事損害賠償請求權之表示或記載，被告自不得依此主張免除賠償責任，均併此敘明。

㈢從而，原告請求被告給付原告246,220元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即103年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

四、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件訴訟費用額確定為2,650元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 11 月 4 日
書記官 高世玉