柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,153,20150818,2

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第153號
原 告 黃品宜
被 告 徐永成
姚智祥
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有如附表所示不動產應予變價分割，並就賣得價金依附表所示應有部分比例為分配。

訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告徐永成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告因拍賣而取得附表所示不動產（下稱系爭不動產）之應有部分，兩造共有系爭不動產，雙方並無不分割之約定，亦無不得分割之情事，惟各共有人無法協議分割。

又系爭不動產僅一個出入口，須經1樓樓梯始可到達2、3樓，難以分割使用，原物分割對兩造均屬不利，亦無法達到原來使用目的，爰請求判決變價分割系爭不動產，以價金分配於各共有人。

三、被告姚智祥同意變價分割；被告徐永成經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、法院所得心證：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例可參）。

次按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度臺上字第600號、87年度臺上字第1402號判決參照）。

㈡查：系爭不動產為兩造共有；

各共有人之應有部分如附表所示；

系爭不動產之建物為2層加強磚造房屋，僅有一獨立出入口等節，有原告所提土地建物登記謄本、本院履勘筆錄、現場照片附卷可稽，復經本院依職權調取103年度司執字第42216號強制執行卷宗核閱無訛。

本院審酌系爭不動產之土地、建物現況，若採原物分割不僅不符合經濟效用，且損及該土地、建物之完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。

故原告主張變價分割，應能兼顧全體共有人間之公平性，此方案對於兩造亦無何不利，不失為解決目前共有狀態之方法，爰定系爭不動產分割方法為變價分割，並將所得價金由共有人按附表應有部分比例分配之。

五、從而，原告依民法第823條第1項規定之法律關係，請求判決變價分割系爭不動產，為有理由，應予准許。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。

再按分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故訴訟費用應按兩造於系爭不動產之應有部分比例分擔，方屬公允。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 高世玉
附表：
┌─┬────────────────┬─┬────┬──────────┐
│編│  土      地      坐      落    │地│ 面  積 │  權            利  │
│  ├───┬────┬───┬───┤  ├────┤                    │
│號│縣  市│鄉鎮市區│  段  │ 地號 │目│平方公尺│  範            圍  │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────────┤
│1 │臺南市│新營區  │新生  │640   │建│93.38   │ 全              部 │
│  ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│  │各共有│原告黃品宜應有部分20分之1。                                 │
│  │人之應│被告徐永成應有部分2分之1。                                  │
│  │有部分│被告姚智祥應有部分20分之9。                                 │
└─┴───┴──────────────────────────────┘
┌─┬───┬───────┬───┬─────────────┬────┐
│編│      │              │建築式│建物面積（平方公尺）      │ 權  利 │
│  │      │基  地  坐  落│樣主要├───────┬─────┤        │
│  │建  號│--------------│建築材│樓 層 面 積   │附屬建物主│        │
│  │      │建  物  門  牌│料及房│              │要建築材料│        │
│號│      │              │屋層數│合       計   │及用途    │ 範  圍 │
├─┼───┼───────┼───┼───────┼─────┼────┤
│1 │453   │臺南市新營區新│2層樓 │1層：49.44    │          │全    部│
│  │      │生段640地號   │房、加│2層：62.51    │          │        │
│  │      │------------- │強磚造│騎樓：10.25   │          │        │
│  │      │臺南市新營區忠│、騎樓│合計：122.20  │          │        │
│  │      │政里府西路231 │、住商│              │          │        │
│  │      │巷11號        │用    │              │          │        │
│  ├───┼───────┴───┴───────┴─────┴────┤
│  │各共有│原告黃品宜應有部分20分之1。                                 │
│  │人之應│被告徐永成應有部分2分之1。                                  │
│  │有部分│被告姚智祥應有部分20分之9。                                 │
│  ├───┼──────────────────────────────┤
│  │備  註│含未保存登記建物全部                                        │
└─┴───┴──────────────────────────────┘