柳營簡易庭民事-SYEV,104,營勞小,6,20150831,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
104年度營勞小字第6號
原 告 李淑珍
被 告 祭祀公業沈六順
法定代理人 沈坤池
上列當事人間請求給付薪資事件，經本院於民國104年8月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零四年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴略以：

㈠、緣被告祭祀公業沈六順（下稱被告公業）於民國（下同）50年起，即由訴外人沈祖龍接任管理人，迄至101年7月15日，沈祖龍始召開任期中第一次派下員大會，制定祭祀公業組織規約，並選任訴外人沈銘鐘為管理人代表，嗣因沈銘鐘於102年1月19日請辭管理人代表，並改選訴外人沈信吉繼任為管理人代表，且於102年2月2日報經臺南市柳營區公所備查完成後就職。

㈡、又被告公業原即設有支薪之總幹事一職，並負責協助被告公業之業務執行，並由管理人代表提請祭祀公業管理人及監察人會議（下稱聯席會議）通過後聘任。

而於102年5月31日原總幹事沈清河辭職後，管理人代表沈信吉遂聘僱原告為繼任之總幹事，並經102年6月1日之聯席會議通過，且決議以每月新臺幣（下同）10000元聘任，而原告就任被告公業之總幹事一職後，被告初尚能按月給付薪資10000元，惟復因部分管理人不滿原告擔任總幹事，即於103年5月起拒絕於被告公業支出之款項上核章，致被告公業款項無法動用，不僅造成被告公業之業務停頓，亦使原告亦無法領取薪資而受有損失，原告遂於104年1月向鈞院起訴請求自103年5月至104年1月之薪資共計90000元，經兩造成立和解，並有調解筆錄（案號：104年度營勞小調字第1號）可稽，然因原管理人代表沈信吉於104年6月13日經改選為沈坤池，嗣於同年7月完成移交，原告亦隨之擔任總幹事至104年6月30日止，是以，原告自得請求被告公業給付104年2月至104年6月之薪資共計50000元。

㈢、對被告抗辯之主張：被告公業之聯席會議紀錄已載明原告之月薪為1萬元，故當然不含場地費及水電費；

另，帳冊之製作原告確實有製作並經點收，故被告之抗辯實無理由。

㈣、綜上所述，原告既受僱於被告公業，並按月領取薪資10000元，而雖係因部分管理人及監察人阻撓被告之業務，致應支付之款項無法核章領取，惟被告公業仍不因此解免雇主支付薪資之責。

為此，原告依僱傭之法律關係訴請被告公業給付積欠之薪資50000元，乃屬於法有據。

㈤、並聲明：⑴被告給付原告50000元，及自104年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⑵原告願供擔保，請准予假執行之宣告。

二、被告抗辯則以：

㈠、原告係由管理人代表沈信吉聘任，經被告公業之聯席會議追認同意，而當初兩造間曾言明，被告公業借用原告之住家作為會議場所，連同場地佈置清潔費、空調電力費及薪俸合計月薪1萬元（以前薪資乃為5000元），然被告公業管聯席會議自l03年3月起至104年5月底即未曾召開，原告之職務幾近停止，更遑論場地使用費等之開銷。

另，原告不諳被告公業業務及應盡職守，原告不僅財務報表末曾製作（未見於移交清冊中），且所有聯繫及有關作業幾乎全由管理人沈文龍代行，原告雖擔任被告公業之總幹事，但已不適任，而原告不適任情況，早於103年2月28日即由被告公業之監察人提案，並經管理人連署提議糾正，但一直未獲改善。

再者，自被告公業之管理人代表沈坤池接任以來，從未接獲原告請求給付薪資，是以，原告之請求實無理由。

㈡、前於104年3月4日於鈞院之調解，及原告以支付命令於104年5月22日自被告公業之銀行存款取走90970元等情，被告公業之所有成員除原管理人代表沈信吉及當事人外，皆未獲告知，致引生管理人、監察人及派下員之不滿。

故，原告之薪俸既有爭議，理應透過被告公業之聯席會議公開討論議決，方為正途。

㈢、並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠、原告主張擔任被告公業之總幹事一職，並負責協助被告公業之業務執行，且經被告決議以每月10000元聘任，而104年2月至104年6月之薪資共計50000元尚未給付之事實，業為被告所不爭執，是原告此部分之主張，自足採信。

㈡、又勞動基準法第26條及第27條分別規定「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費用。」

、「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」

，按勞動基準法第二十六條規定所謂之預扣，固指損害尚未發生（即日後是否發生不確定者而言，資方不得扣留一定數額之工資，作為日後發生不測之損害求償之保障者而言。

且主管機關所發令雇主按期給付勞工工資之命令，具有強制性，雇主應現實履行其受強制之義務內容-給付工資，始符合強制規定之立法意旨，自不容再主張抵銷，免除應給付工資之強制義務。

本件被告既經被告公業僱用之總幹事，並負給付每月一萬元之聘任費用，被告自應負給付義務，不得以其他事由預扣或不給付，則即與上開勞動基準法第26條及第27條強制規定相違。

是被告所提出之總幹事建議提案書屬被告公業內部事宜，自與原告請求給付薪資無涉，且不得以其他事項扣留薪資，本件原告前開請求，自屬有據。

㈢、從而，原告本於僱用之法律關係，訴請被告給付原告薪資五萬元，及自104年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

又小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。

查本件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1000元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1000元，應由被告負擔。

又本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，或與本案之爭點無涉，或與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 曹瓊文