設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第106號
原 告 吳炎明
訴訟代理人 連冠璋律師
李耿誠律師
複代理人 黃懷萱律師
被 告 吳有明
吳淑瓊
吳淑麗
吳玉秀
康吳淑美
吳明益
吳佳盈
兼上列六人
之共同訴訟
代 理 人 吳明哲
被 告 吳澤欽
吳俊毅即吳銘智
吳淑慎即吳曾過之繼承人
吳文良
吳淑霞即吳曾過之繼承人
吳素琴即吳曾過之繼承人
上列三人之
共 同 訴訟
代 理 人 吳律誼
被 告 周明義即吳淑惠之繼承人
周苑婷即吳淑惠之繼承人
兼上列二人
之共同訴訟
代 理 人 周姿吟即吳淑惠之繼承人
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴應就被繼承人吳曾過所有如附表所示土地辦理繼承登記。
被告周明義、周姿吟、周苑婷應就被繼承人吳淑惠繼承自被繼承人吳曾過所有如附表所示土地辦理繼承登記。
兩造共有如附表所示土地應予變價分割，並就賣得價金依附表所示應有部分之比例為分配。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告吳有明、吳淑瓊、吳淑麗、吳玉秀、康吳淑美、吳明益、吳佳盈、吳明哲、吳澤欽、吳淑慎經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，應依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有如附表所示7筆土地（下稱系爭7筆土地），各共有人之應有部分如附表所示，其中原共有人吳曾過於民國96年6月22日死亡，其繼承人為被告吳淑慎、被告吳淑霞、被告吳素琴，及吳淑惠，又吳淑惠於99年10月9日死亡，其繼承人為被告周明義、被告周姿吟、被告周苑婷，迄今均未辦理繼承登記，而共有人間就系爭7筆土地並無不分割之協議，法律上亦無不能分割之原因，惟因兩造對於分割方法無法達成協議，實有訴訟請求判決分割共有物之必要，因而提起本訴，請求依民法第823條第1項前段之規定，請求法院判決分割。
並聲明：如主文所示。
三、被告方面：被告吳淑瓊、吳淑麗、吳玉秀、康吳淑美、吳明益、吳佳盈、吳明哲雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟其等曾於調解期日到庭陳述同意變價分割；
被告吳文良、吳淑霞、吳素琴、吳俊毅、周明義、周姿吟、周苑婷亦於辯論期日到庭表示同意變價分割等語。
四、得心證之理由：㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物；
惟若辦理繼承登記，與分割共有物於訴訟中併予請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判例參照）。
系爭7筆土地原共有人吳曾過於96年6月22日死亡，其繼承人為被告吳淑慎、被告吳淑霞、被告吳素琴，及吳淑惠，又吳淑惠亦於99年10月9日死亡，其繼承人為被告周明義、被告周姿吟、被告周苑婷，迄今均未辦理繼承登記，是原告本件分割共有物之訴，併予請求原共有人之繼承人辦理繼承登記，參照前開說明，洵屬有據。
㈡又各共有人，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。
故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割。
分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院19年上字第1853號判例、88年度臺上字第600號判決、87年度臺上字第1402號判決參照）。
查：系爭7筆土地為兩造所共有；
各共有人之應有部分如附表所示；
依系爭7筆土地之使用目的，並無不能分割之情事；
除被告吳有明、吳澤欽未表示意見以外，其餘共有人均同意變價分割；
系爭7筆土地位置相鄰、面積狹小，附表編號4、5、6為道路用地，附表編號7為綠地，其餘為住宅區用地；
系爭7筆土地上雖有被告吳俊毅所有之未保存登記鐵皮屋1棟，惟被告吳俊毅表示不保留地上物等節，有各該土地登記謄本、使用分區證明書、本院履勘筆錄、現場照片可佐，是本院審酌系爭7筆土地之現況，若採原物分割不僅不符合經濟效用，且損及土地之完整性，造成日後使用上困難，無法發揮經濟上之利用價值。
故原告主張變價分割，應能兼顧全體共有人間之公平性，此方案對於兩造亦無何不利，不失為解決目前共有狀態之方法，爰定系爭7筆土地分割方法為變價分割，並將所得價金由共有人按附表應有部分比例分配之。
五、從而，原告依民法第823條第1項規定之法律關係，請求判決變價分割系爭7筆土地，為有理由，應予准許。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，故訴訟費用應按兩造於系爭7筆土地之應有部分比例分擔，方屬公允。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 高世玉
附表：
┌─┬────────────────┬─┬────┬──────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │
│ ├───┬────┬───┬───┤ ├────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地號 │目│平方公尺│ 範 圍 │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼──────────┤
│1 │臺南市│鹽水區 │武廟 │107 │建│6.02 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─┬────┬──────────┤
│2 │臺南市│鹽水區 │武廟 │135 │建│256.34 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─┬────┬──────────┤
│3 │臺南市│鹽水區 │武廟 │136 │建│3.34 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─┬────┬──────────┤
│4 │臺南市│鹽水區 │武廟 │137 │建│0.78 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─┬────┬──────────┤
│5 │臺南市│鹽水區 │武廟 │138 │建│2.90 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─┬────┬──────────┤
│6 │臺南市│鹽水區 │武廟 │142 │建│109.27 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
├─┼───┼────┬───┬───┬─┬────┬──────────┤
│7 │臺南市│鹽水區 │武廟 │143 │建│19.23 │ 全 部 │
│ ├───┼────┴───┴───┴─┴────┴──────────┤
│ │各共有│原告吳炎明應有部分30分之1。 │
│ │人之應│被告吳明益應有部分12分之1。 │
│ │有部分│被告吳有明應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳淑慎、吳淑霞、吳素琴、周明義、周姿吟、周菀婷等六人公同│
│ │ │共有被繼承人吳曾過之應有部分18分之1。 │
│ │ │被告吳文良應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳澤欽應有部分45分之4。 │
│ │ │被告吳明哲應有部分60分之7。 │
│ │ │被告吳俊毅即吳銘智應有部分5分之1。 │
│ │ │被告吳佳盈應有部分30分之1。 │
│ │ │被告康吳淑美應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑麗應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳淑瓊應有部份30分之1。 │
│ │ │被告吳玉秀應有部份30分之1。 │
└─┴───┴──────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者