柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,190,20150824,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第190號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 李添花
李宗憲
被 告 張智翔
陳秀鈴
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾壹萬貳仟捌佰陸拾元，及自民國一○三年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之二點八三計算之利息，暨自民國一○三年十月二日起至清償日止，逾期六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣參仟陸佰柒拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段定有明文。

本件原告依據兩造簽訂之放款借據（下稱系爭借據）請求被告2人連帶清償債務，系爭借據第18條已明定因該借據契約涉訟時，合意由本院為第一審管轄法院，揆之上揭規定，本院應有管轄權，合先敘明。

又本件被告2人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：被告張智翔前就讀遠東科技大學時，邀同被告陳秀鈴、訴外人張水生為連帶保證人，與原告簽訂額度新臺幣（下同）80萬元之放款借據。

依借據第4條約定，原告憑借款人於本教育階段內各學期出具之「撥款通知書」撥款，原告共撥貸8筆，金額合計319,047元，並約定應於最後教育階段學業完成日或休、退學日、或服完義務兵役後、或參加教育實習期滿後滿1年之次日起，按每1學期借款得有1年償還期限之原則，依年金法按月攤還本息。

倘未依期償還本息時，其利率改按轉列催收款項日之借款利率（百分之1.83）加年率百分之l計算利息（合計為百分之2.83），另逾期在6個月以內者按上開利率百分之10；

超過6個月者按上開利率百分之20，計付違約金。

詎被告張智翔嗣未依約履行，尚欠本金312,860元及利息、違約金未為清償，迭經催討，未蒙繳納，被告陳秀鈴為連帶保證人，自應負連帶清償責任。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告2人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之就學貸款放出查詢單、放款借據、就學貸款撥款通知書、就學貸款利率資料等件為證，核與所述情節相符，堪信為真。

而被告2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。

從而，原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告2人連帶給付312,860元及如主文第1項所示之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

查本件訴訟費用確定為3,670元（即第一審裁判費3,420元、公示送達登報費用250元），應由敗訴之被告2人連帶負擔，爰依職權確定如主文第2項所示。

另本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告2人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 高世玉