柳營簡易庭民事-SYEV,104,營簡,214,20150819,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
104年度營簡字第214號
原 告 景大山莊
法定代理人 陳咨頤
訴訟代理人 黃郁婷律師
複代理人 張庭
訴訟代理人 陳柏諭律師
被 告 冠璟環保服務有限公司
法定代理人 陳惠芬
上列當事人間請求返還支票事件，經本院於民國104年8月05日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示之支票返還原告，並不得提示。

訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告以新臺幣貳拾萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告公司經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

又原告屬合夥組織，並經合法委任訴訟代理人到庭，其記載方式調整為如當事欄所示。

二、原告起訴主張略以：

㈠、被告公司於民國（下同）103年9月18日與原告簽訂104年度之事業廢棄物委託清除契約書（下稱系爭契約），而原告並於103年9月24日以如附表所示之支票（下稱系爭支票）給付被告公司104年全年度之清除報酬。

經查，依系爭契約第1條第2項之約定，可知被告公司約每週需至原告處清運3次，惟被告公司自103年12月起迄今，均未至原告處為廢棄物清除之工作，顯屬系爭契約第9條第2項第3款之重大違約情事，原告爰依民法第255條、第258條第1項、第259條之規定，以存證信函向被告公司為解除系爭契約之意思表示，並於104年1月22日送達，故依民法第259條第1款之規定，被告公司自有返還系爭支票予原告之義務。

㈡、兩造所共同訂定之系爭契約第5條載明債務履行地為原告之營業地點即臺南市○○區○○里○○○00號，故本件屬臺南地方法院管轄，應無違誤。

㈢、並聲明：⑴被告不得提示並應返還原告如附表所示之支票。⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告公司未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。

四、得心證之理由：

㈠、原告主張與被告公司於103年9月18日與原告簽訂104年度之系爭契約，並於103年9月24日以系爭支票給付被告公司104年全年度之清除報酬，及以存證信函向被告公司為解除系爭契約之意思表示，並於104年1月22日送達之事實，業據原告提出系爭契約及104年1月22日送達之台南成功路郵局000176號存證信函等影本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開證據資料，應認原告之主張為真實可信。

㈡、從而，原告本於兩造系爭契約已合法解除，依民法第259條第1款之規定，訴請被告公司返還系爭支票予原告，並不得提示，為有理由。

本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2210元（即第一審裁判費2210元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 曹瓊文

┌──────────────────────────────┐
│附表：（帳號：00000000000000）                              │
├─┬───┬───────┬────┬─────┬─────┤
│編│發票人│  發  票  日  │ 票 面  │ 支票號碼 │ 付 款 人 │
│號│      │              │ 金 額  │          │          │
├─┼───┼───────┼────┼─────┼─────┤
│1 │景 大 │104年1月31日  │204000元│ FA0000000│白河鎮農會│
│  │山 莊 │              │        │          │          │
└─┴───┴───────┴────┴─────┴─────┘