柳營簡易庭民事-SYEV,106,營簡,304,20170926,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第304號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 王峻偉
周子幼
被 告 吳西進
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國106年9月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟貳佰柒拾伍元，及其中新臺幣壹拾伍萬陸仟零柒元部分，自民國一○六年七月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時之聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）162,275元，及其中156,007元計算自民國91年9月7日起至清償日止，按年息百分之8.035計算之利息，暨自91年10月7日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之10計算，逾期超過六個月者，按上開利率百分之20計算之違約金」，嗣於本院審理中，變更利息起算日為92年8月25日，利率減縮為年利率百分之5，並捨棄聲明中關於違約金部分之請求，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。

又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠緣原債權人華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）向原告投保消費者貸款信用保險，被告前向華南銀行借款400,000元，詎自91年3月6日止，即未再依約履行清償義務，尚積欠借款162,275元（含本金156,007元及自91年3月7日起至91年9月6日止之利息6,268元）未為清償。

原告業依保險契約賠付華南銀行164,989元，爰依保險法第53條之規定提起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達被告為債權讓與之通知。

㈡並聲明：被告應給付原告162,275元，及其中156,007元自92年8月25日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。

又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於保險人（最高法院88年度台上字第1901號判決要旨參照）。

而債權讓與，係以移轉特定債權為標的之契約，故該特定債權如確定的不存在，即難認其契約為有效（最高法院86年度台上字第1045號判決參照）。

㈡經查：1.原告因被告未依約按期攤還其向華南銀行所借貸前開款項之本息，乃依消費者貸款信用保險契約之約定，賠付華南銀行164,989元乙節，有原告所提之消費者貸款契約、賠款收據、債權移轉證明書等資料影本在卷可參，堪信為真。

則原告於履行賠償義務後，華南銀行對被告之損失賠償請求權於賠償金額範圍內，即當然移轉於原告，華南銀行對被告已無164,989元之債權存在，本件自與民法所訂債權讓與之規定有間，原告僅得依保險法代位請求被告給付，先與敘明。

2.再者，依保險法第53條第1項規定，原告所得請求之數額，以不逾賠償金額為限，故原告自僅得於賠償金額即164,989元之範圍內，代位行使華南銀行對被告之請求權，是原告請求被告給付162,275元，即屬有據。

3.又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

是被告對原告給付遲延時，亦應按前揭民法規定給付遲延利息，又因本件遲延之債務，乃以支付金錢為標的，揆諸前揭規定，原告請求被告就162,275元中之156,007元，給付遲延利息，即屬有據。

另被告向原告所為之前揭給付，並無確定期限，且原告主張以本件起訴狀繕本之送達做為債權移轉之通知，是依民法第229條第2項之規定，本件應自原告起訴狀繕本送達翌日即106年7月28日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告主張依保險法第53條第1項之法律關係，請求被告給付162,275元，及其中156,007元自106年7月28日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本判決原告勝訴部分，乃就民事訴訟法第427條第1項規定之訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為1,770元（第一審裁判費1,770元），而原告之請求為一部有理由，一部無理由，爰依上開規定確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 9 月 26 日
書記官 黃玉真