柳營簡易庭民事-SYEV,107,營小,508,20190109,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭小額民事判決
107年度營小字第508號
原 告 賴奕穎
被 告 李展安

上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭以107年度附民字第190號裁定移送前來，經本院於民國107年12月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一○七年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項得假執行；

但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。訴之撤回應以書狀為之。

但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。

民事訴訟法第262條第1項前段、第2項定有明文。

查原告於本院民國（下同）107 年11月21日庭期時，以言詞撤回向蔡景成請求部分。

是此部分既經原告為訴之撤回，因請求已不存在，本院毋庸就此再為裁判（最高法院64年台上字第149號判例參照），合先敘明。

復按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告請求判決「被告應賠償原告新臺幣50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

前項判決請准供擔保宣告假執行。

訴訟費用由被告負擔。

」，嗣於訴訟進行中，原告於107年11月21日庭期以言詞變更訴之聲明為請求「被告甲○○應給付原告新臺幣3 萬元。

」，核原告請求之基礎事實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。

二、原告起訴主張略以：

㈠、查訴外人蔡景成、少年蘇○仁意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，先透過少年蘇○仁得知被告甲○○經濟狀況不佳，遂由少年蘇○仁向被告表示可用個人申辦之金融帳戶換取現金，而被告可預見將自己之金融帳戶（包含存摺、提款卡、印鑑及密碼）提供與他人使用，可能被他人利用從事財產犯罪，仍基於幫助詐欺取財之不確定故意於106年5月14日凌晨某時許，在臺南市○○區○○里○○○0○0號「普天宮」前，將其個人申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交付與訴外人蔡景成、少年蘇○仁，並供上開二人作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助訴外人蔡景成、少年蘇○仁向他人詐取財物。

嗣訴外人蔡景成於106年5月15日下午6時前之某時許，以電腦設備連接網際網路並於FACEBOOK臉書網頁以「蔡普馬」之帳號佯裝刊登販賣「遊戲道具」之訊息，並以向訴外人蘇鈺宸借用之門號0000000000號行動電話作為聯絡方式，藉以取信他人，致原告乙○○瀏覽後陷於錯誤，以臉書訊息向訴外人蔡景成洽談購買，復依訴外人蔡景成之指示於106年5月15日下午6時8分許，匯款3萬元至上開系爭帳戶，訴外人蔡景成再分別於同日下午6時16分許、下午6時17分許，前往高雄市○○區○○路000號之統一便利商店，自上開系爭帳戶內提領1萬元、2萬元得手。

嗣原告乙○○匯款後遲未收到商品，始悉受騙，遂報警處理，原告爰依法提請本訴請求等語。

㈡、並聲明：如主文第一項所示。

三、被告抗辯則以：我是被騙帳戶，刑事判決部分已確定。並聲明：請求駁回原告之訴。

四、得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

不能知其中孰為加害人者，亦同。

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。

又民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例參照）。

㈡、經查，原告主張其使用FACEBOOK臉書網頁向訴外人蔡景成購買遊戲道具，並匯款3 萬元至訴外人蔡景成指定且為被告甲○○所有之系爭帳戶內，致使原告受有上開金額之損害，嗣經原告發現有異報警後始循線查獲上情，業經本院以107 年度訴字第787 號刑事判決認定被告甲○○犯幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算一日在案。

而被告對於原告主張之事實，僅空言辯稱伊是被騙帳戶云云，並未提出其他有利之事證以供本院審酌，則本院依上開證據調查結果，堪信原告主張為真實。

是以，被告明知將自己所有之系爭帳戶之存摺、印鑑及密碼交由他人使用，可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將系爭帳戶之存摺、提款卡及密碼交由他人使用，其雖非實際對原告行使詐術之人，惟其前述提供系爭帳戶之行為，係對詐騙集團詐欺原告之行為提供助力，仍構成幫助詐欺，業此，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償3 萬元，即屬有據。

㈢、另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

民法第229條第1、2項分別定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。

本件原告請求被告應損害賠償，並未定有給付期限，查原告起訴狀繕本於107 年8月2日寄存送達被告，有本院送達證書附卷可稽，於107年8月12日發生送達之效力，則原告請求被告給付自107年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，自屬有據，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件無應確定之訴訟費用額，至訴訟費用部分，雖無兩造應負擔之費用額，然本件原告之請求全部勝訴，仍應為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 1 月 9 日
書記官 吳宣穎