柳營簡易庭民事-SYEV,107,營簡,44,20180313,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
107年度營簡字第44號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 李聖賢即李新龍
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰柒拾柒元，及其中新臺幣貳拾貳萬玖仟柒佰柒拾柒元部分，自民國一○二年二月二十二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明本為：「被告應給付原告新臺幣（下同）229,977元，及其中229,777元自民國95年6月10日起至95年7月6日止，按年利率百分之18.25計算之利息，暨自95年7月7日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之延滯利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之延滯利息」，嗣於本院審理中變更其聲明為：「被告應給付原告229,977元，及其中229,777元自102年2月22日起至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息」，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。

又被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於91年7月25日與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY現金卡為工具循環使用。

萬泰銀行已將此項貸款債權讓與原告並經公告。

被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息、相關費用計算說明如下：⒈本金債權：229,777元。

⒉息計算：⑴給付期限前之利息計算說明：就前述本金債權自95年6月10日起至95年7月6日止，按年利率百分之18.25計算之利息。

⑵給付遲延後之利息計算說明：就前述本金債權自95年7月7日至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之延滯利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計算之延滯利息。

⑶帳務管理費或雜項費用：200元。

㈡又按契約書第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益，全部債務視為到期。

自95年7月7日起，被告即未依約履行給付義務，屢經催討均置之不理。

萬泰銀行已將上揭債權讓與原告，爰依法提起本件訴訟。

㈢並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告前開主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、帳務明細、債權讓與證明書、債權讓與登報公告、公司登記資料等資料影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。

從而，原告本於消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,430元（即第一審裁判費2,430元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 3 月 13 日
書記官 黃玉真