柳營簡易庭民事-SYEV,108,營小,81,20190515,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事小額判決
108年度營小字第81號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


被 告 蔡明憲

上列當事人間返還借款事件，本院於民國108 年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰元自民國一○三年二月十四日起至民國一○四年八月三十一日起，按週年利率百分之二十計算之利息，及自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、緣被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，借款期限屆至，屆期雙方如無反對之意思表示，則依同一內容續約一年，其後每年屆期時亦同；

自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿次日起，利率為年息百分之18.25 ，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日（到期日）起至清償日止利息為年息百分之二十。

詎料，被告自民國（下同）93年3 月11日起即未履行繳款義務，尚有本金及利息拒不清償，依借款約定事項第十一條第一款規定，視為債務全部到期（下稱系爭債務），被告自應償還前開訴之聲明之借款本息。

案經大眾銀行讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），嗣經普羅米斯公司讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理，原告爰依法提起本訴請求等語。

㈡、並聲明：被告應償還原告30,000 元，及其中28,800元自103年2月14日起至104 年8月31日止，按年息百分之二十計算之利息，及自104 年9月1日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

二、被告抗辯則以：被告有申請大眾銀行現金卡，就利息超過五年部分主張時效抗辯等語。

並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、本件原告主張之事實，業據原告提出大眾銀行現金卡申請書暨現金卡約定事項、大眾銀行現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買請求暨債權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與暨催繳通知函及戶籍謄本等資料影本為證，本院核閱上開事證均與原告所述相符，又被告復於108年5月2日庭期自承伊確有申請前開現金卡，是原告前開主張，堪信為真。

㈡、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條、第128條本文、第129條第1項、第144條第1項分別定有明文。

經查，原告係於108年2月14日始具狀向本院起訴請求被告返還借款，並有民事起訴狀上本院收狀章在卷可憑，而被告於108 年5月2日庭期就利息超過五年部分主張時效抗辯，原告亦於同日庭期就利息部分減縮聲明如主文第一項所示，則依前揭規定，被告就系爭債務於103年2月14日以前之利息為時效抗辯而拒絕給付，洵屬有據。

㈢、從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、末按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費用額，民事訴訟法第436之19第1項定有明文。

查本件係給付金錢在10萬元以下之小額訴訟，應徵收第一審裁判費1,000 元，此外，本件無其他訴訟費用支出，故本件訴訟費用額確定為1,000元，應由被告負擔。

五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19、第436條之20、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 108 年 5 月 15 日
書記官 吳宣穎