柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,212,20200526,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第212號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司

法定代理人 游建烽
訴訟代理人 楊豐隆
被 告 吳金疊

上列當事人間請求清償借款事件，經本院柳營簡易庭於民國109年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣2,870元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國88年12月10日向訴外人中央信託局股份有限公司員林分公司（下稱中央信託局公司）借款新臺幣（下同）550,000元，中央信託局公司並向原告（原名為中國產物保險股份有限公司）投保同額信用保險，詎被告繳納部分貸款後即未再按期清償，中央信託局公司乃向原告申請理賠，原告依約賠付264,485元予中央信託局公司後，中央信託局公司將上開債權轉讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係請求被告返還上開款項等語。

並聲明：被告應給付原告264,485元，及其中255,331元自93年7月10日起至清償日止，按週年利率百分之7.17計算之利息，暨按上開利率百分之20計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一效力，104年7月1日修正施行前第521條第1項定有明文。

又除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；

確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第400條第1項、第401條第1項分別定有明文。

則當事人若於104年7月1日前已就同一事件申請支付命令確定，則因與確定判決同一效力，則當不得就同一事件復為起訴。

經查，原告所主張之上開債權（下稱系爭債權），業經其前手中央信託局公司向臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）聲請核發支付命令並因被告未異議，而於93年7月5日確定，此有嘉義地院109年5月7日嘉院聰檔字第1090000494號函檢附之嘉義地院93年度促字第5785號支付命令、確定證明書在卷可證，並有中央信託局公司消費性借款契約、中國產物保險股份有限公司消費者貸款信用保險出險通知單、消費者貸款信用保險批單暨收據、消貸險賠款收據、消費者貸款信用保險賠款計算書、債權讓與同意書在卷可佐，依上開說明，原告受讓系爭債權，其為繼受人而受既判力效力所及，原告復就同一債權（訴訟標的）提起本件訴訟，顯不合法，應予駁回。

五、從而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付如其上開訴之聲明所示之金額、利息及違約金，為無理由，應予駁回。

六、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。

經核本件訴訟費用額為2,870元（即第一審裁判費），本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為不合法，依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第7款、第78條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
書記官 黃 玉 真