柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,332,20200812,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第332號
原 告 陳百千
陳明和


共 同
訴訟代理人 陳順發
被 告 祭祀公業陳畢迎

法定代理人 陳興農
上列當事人間請求確認派下權存在等事件，經本院於民國109 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認原告對被告之派下權存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言；

又確認法律關係成立或不成立之訴，如有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起（最高法院52年台上字第1240號、32年上字第3165號判例意旨參照）。

查訴外人陳長連、陳仁德與本件原告曾於民國103年間主張其等為被告之派下員，對被告提起確認派下權之訴訟，經本院以103 年度訴字第1350號判決認被告並未爭執，故無確認利益，駁回原告之訴，並於104 年9 月17日確定在案（下稱前案）等情，業經本院依職權調閱前案事件卷宗核閱無訛。

惟前案判決確定迄今，原告仍因被告未能提出全體派下員之同意書，致原告無從向臺南市北門區公所申請補列為被告之派下現員，亦未曾參與派下員大會，業經其提出台南大同路郵局109 年4 月1 日存證號碼73號存證信函影本1份為證（見補字卷第23頁至第24頁）。

而原告派下權之存否，攸關原告是否得以派下員身分參與派下員大會決議、行使表決權、擔任管理人、參與公業財產之處分等身分上暨財產上之權益，堪認原告就他人之法律關係，主觀上認其法律上地位確有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，則原告提起本件訴訟，仍有確認利益，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告之享祀人陳畢迎，為財團法人中洲陳桂記之一支，陳畢迎生有五子，分別為訴外人陳必神、陳隨、陳獅、陳世茂、陳凜，共同創立祭祀公業，由陳世茂之直系血親卑親屬即訴外人陳加再擔任管理人。

又原告陳明和為訴外人陳調之後代，原告陳百千為訴外人陳國之後代，均為陳世茂之直系血親卑親屬，均為被告之派下員。

為此，提起本件訴訟，確認原告對被告之派下權存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按祭祀公業，係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，自須以公業之設立人及其承繼人，始具派下員之資格。

享祀人僅係公業所祭祀之祖先，其後裔，苟非為設立人或其承繼人之後代子孫，應無派下權之可言；

祭祀公業如由享祀人之子孫共同出資設立者，其設立人及其男性繼承子孫，固均有派下權。

惟祭祀公業如非由派下子孫共同設立，而係其族親或他人捐贈設立以供享祀人之派下子孫祭祀者，則僅該享祀人之祭祀子孫始得為派下員（最高法院87年台上字第1463號、89年台上字第1134號判決意旨參照）。

查原告主張被告為陳必神、陳隨、陳獅、陳世茂、陳凜所創立，且原告陳明和、陳百千均為陳世茂之直系血親卑親屬，故原告均為被告之派下員等情，業據其提出被告派下員之同意書影本11份、104 年5 月28日言詞辯論筆錄影本1 份、派下權比例計算簡表2 份為證（見本院卷第51頁至第77頁，補字卷第54頁、第56頁），並有臺灣中洲陳氏族譜影本1 份附於前案卷宗可查（見前案卷一第69頁、第73頁至第75頁）。

被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。

本院核閱上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

原告主張其等為被告之派下員，洵屬可採，故請求確認其等為被告之派下員，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法所提之證據，均與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，附此敘明。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 吳宣穎