柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,364,20200804,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第364號
原 告 楊忠偉
訴訟代理人 楊百文
被 告 黃博程
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院柳營簡易庭於民國109年7月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有如附表所示本票之本票債權，於超過新臺幣10,000元之部分，對原告不存在。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔900元，其餘由原告負擔。

事實及理由

一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。

被告執有原告簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請本票准予強制執行裁定，經本院以109年度司票字第1794號裁定准許在案，原告則否認系爭本票之債權存在，是上開本票債權對於原告是否存在，影響原告之法律上地位，且上開不安之狀態，得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即有確認判決之法律上利益，自應准許。

二、原告起訴主張：被告所持系爭本票係原告為向被告借款所簽立，惟原告僅向被告借款新臺幣（下同）10,000元，目前尚積欠被告10,000元等語。

並聲明：確認被告持有系爭本票之債權對原告不存在。

三、被告則以：原告向被告借款10,000元，並簽發系爭本票予被告，原告尚未清償上開款項。

四、對於原告主張系爭本票係其向被告借款10,000元所簽發，原告尚積欠被告10,000元等情，為被告所不爭執，堪信為真實。

被告所持系爭本票債權既為10,000元，原告請求確認系爭本票之本票債權，於超過10,000元之部分，對其不存在，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

另本件雖係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，惟係確認判決，其性質不適宜宣告假執行，爰不依職權宣告假執行。

五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；

法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。

本件訴訟費用額確定為1,000元（即第一審訴訟費用），且原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告請求確認系爭本票之90,000元本票債權，對其不存在之部分經准許，駁回其請求確認系爭本票之10,000元本票債權不存在部分，認訴訟費用應由被告負擔900元，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 黃 玉 真
┌───────────────────────────────┐
│附表：                                                        │
├──┬──────┬─────┬───┬──────┬────┤
│編號│發   票   日│ 票面金額 │到期日│ 利息起算日 │票據號碼│
│    │            │ (新臺幣) │      │ (即提示日) │        │
├──┼──────┼─────┼───┼──────┼────┤
│001 │109年3月15日│100,000元 │ 未載 │109年3月15日│CH779217│
└──┴──────┴─────┴───┴──────┴────┘