柳營簡易庭民事-SYEV,109,營簡,615,20201126,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第615號
原 告 王舜田
訴訟代理人 林媗琪律師
被 告 鄭榮展
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年11月12日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣11萬7,918元，及自民國109年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：㈠被告於民國109年5月9日13時15分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），於臺南市○○區○○里00000號旁172線上，由西往東方向行駛，於該路89-15號附近，依當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，本應注意應依標誌或標線之規定行駛，不得在禁止穿越地段穿越道路，並應注意車輛迴轉前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清有無來往車輛，始得迴轉，竟疏未注意，貿然違規跨越雙黃線迴轉至對向車道，適有原告駕駛車牌號碼00-000號大型重機車（下稱原告車輛）行經172線上，由東往西方向行駛，為閃避被告車輛以致摔倒（下稱系爭車禍事故），致原告受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、右側髖部擦傷、雙側膝部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

㈡原告因系爭車禍事故，分別受有醫療費用新臺幣（下同）670元、工作損失6,600元、原告車輛修理費用28萬4,009元、慰撫金5萬元，總計34萬1,279元損害。

爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項、第216條之侵權行為法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償等語。

㈢聲明：⒈被告應給付原告34萬1,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉前項請求，原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明陳述。

四、得心證之理由： ㈠原告主張就系爭車禍事故之發生，被告有彎道違規跨越雙黃線迴轉，未注意來往車輛的過失，並對其造成系爭傷害等節，已提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺南市車輛行車事故鑑定委員會109年7月15日南市交鑑字第1090845916號函檢附之南鑑0000000案鑑定意見書各1份（本院卷第19至27頁）為證，並經本院依職權函調系爭車禍事故資料審認相符，此有臺南市政府警察局白河分局109年10月12日南市警白交字第1090528015號函檢附之資料1份（本院卷第59至103頁）在卷為憑。

被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場作有利於己之陳述，亦未以書狀為任何表示，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，對於原告主張之事實，視同被告自認，是綜合前述證據調查結果，可認原告主張事實為真實可信。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

又按汽車在彎道路段、設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線之路段不得迴車，汽車迴車前應看清無來往車輛，始得迴轉；

分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第1、2、5款以及道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。

經查，本件被告駕駛汽車行駛於彎道，本應遵守前述交通規則，系爭車禍事故發生時，並無不能注意情事，被告竟疏未注意，導致原告閃避不及摔車，受有系爭傷害以及所有車輛受損，被告具有過失甚為明確。

因此，被告前開駕車過失行為與原告所受系爭傷害、原告車輛毀損之結果間具有相當因果關係，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。

㈢另按民事訴訟如是由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

以下即就原告上述請求賠償項目是否准許，分述之：⒈醫療費用：原告主張因系爭傷害支付總計670元醫療費用一情，已提出柳營奇美醫院收據1張（本院卷第29頁）為憑，核屬相符，自屬有據，應予准許。

⒉工作損失：原告主張其於系爭車禍事故發生前擔任卡車司機，每日薪資為2,200元，因系爭傷害必須休養3天無法工作，總計損失工作收入6,600元一情，原告除提出上述診斷證明書，其上記載醫囑宜休養3天，並有有賢工程有限公司開立之薪資證明影本1份（本院卷第31頁）為據，核屬相符，自屬有據，應予准許。

⒊原告車輛修理費用﹕ 原告主張其已支付其所有車輛修復費用28萬4,009元（工資2萬2,500元、零件25萬8,509元、鈑烤3,000元）一情，已提出武吉重機車有限公司車損估價單1張（本院卷第33頁）在卷為憑，堪信為真。

又原告車輛於103年5月出廠，有該車行車執照1份（本院卷第35頁）在卷可查，距系爭車禍事故發生日即109年5月9日，已使用約6年1月，估價單所載零件部分是以新品代替舊品，應扣除其折舊部分，方為修復之必要費用。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，原告車輛使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭車禍事故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固定資產耐用年限所設之規定不符。

故參酌營利事業所得稅查核準則第95條第8款所定「營利事業折舊固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算每期折舊額」等規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後之殘值作為原告車輛零件之殘餘價值【計算式：取得成本÷（耐用年限+1）= 殘值】，較屬合理。

依此，原告車輛之零件費以殘值核計應僅得請求6萬4,627元【計算式：258,509元÷（3+1）＝64,627元，元以下4捨5入】，原告得請求被告賠償原告車輛之修理費用為9萬127元（計算式：64,627+22,500+3,000＝90,127），逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

⒋慰撫金：①按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號民事判例意旨可資參照）。

②本院審酌原告因系爭車禍事故受有系爭傷害，醫囑應休養3天，被告自系爭車禍事故發生迄今未為分毫賠償，原告在提起本件訴訟前曾2度聲請調解，惟被告均未到，此有調解通知書2份（本院卷第37至38頁）在卷為憑，可認被告於事發後態度消極。

又衡以原告107、108年薪資收入各約20多萬元，名下有車輛，被告107年薪資收入約為40多萬元，名下有多筆不動產，總價值逾百萬元等情，有兩造107、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表各1份在卷可查，以及其他一切情狀，認原告請求被告賠償慰撫金5萬元實屬合理，應予准許。

⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為14萬7,397元（計算式：670+6,600+90,127+50,000＝147,397）。

㈣按損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項及第3項定有明文；

其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠 償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。

因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事判決意旨參照）。

經查，系爭車禍事故經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後，認原告亦有未注意車前狀況、彎道未減速慢行、煞車失控摔倒之過失，為肇事次因，有上述鑑定意見書1份在卷可參。

是以，原告於系爭車禍事故之發生顯然同有過失。

本院審酌兩造上揭過失情節，認系爭車禍事故之肇因，被告過失比例為80％，原告過失比例則為20％，應為妥適。

依此計算，原告就前述所受損害得請求被告賠償之金額，應依其責任比例應減為11萬7,918元（計算式：147,397元×（4/5）＝117,918元，元以下4捨5入）。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查被告因本件侵權行為對原告應負之債務未定給付期限，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日（本院卷第49頁）即109年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為損害賠償規定，請求被告給付11萬7,918元，及自109年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、又按所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。

查本件原告給付之訴之勝訴金額未逾50萬元，依前述規定，本院即應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此僅是促使本院職權之發動，併予敘明。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
柳營簡易庭 法 官 廖建瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 26 日
書記官 鄭梅君