柳營簡易庭民事-SYEV,109,營小,494,20200819,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營小字第494號
原 告 李鴻龍
被 告 鄭名珍
上列當事人間請求返還代墊款事件，經本院於民國109 年8 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

理由要領

一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。

二、原告主張：被告前於民國108 年7 月8 日，曾向臺灣臺中地方法院聲請對訴外人蔡凱峯發支付命令，蔡凱峯於法定期間內對支付命令提出異議，以支付命令之聲請視為起訴，經該院以108 年度訴字第2571號事件受理，再於108 年11月4 日成立和解（下稱系爭訴訟）。

被告於系爭訴訟委任律師之律師費用新臺幣10萬元，係原告代為支付，為此，依民法第176條即無因管理法律關係，請求被告償還原告代墊款等語。

然無因管理之成立要件，依民法第172條規定，乃未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之者。

本件原告主張其為被告支出系爭訴訟之律師費用，縱然屬實，參以原告於本院審理時之陳述：（問：你為何會幫被告代墊108 年度訴字第2571號和解案件的律師費？）被告跟蔡凱峯有債務，他沒有錢，所以就拜託我先幫他付，後續要還我。

……（問：為何會幫被告支付？）因為我在幫他處理一些事務，他答應我，他有一筆土地賣了之後要給我錢等語（見本院卷第54頁），顯見兩造間尚有其他處理事務及報酬給付之約定存在。

原告依兩造間之約定，支出上開費用之行為，自難遽認係未受委任而無義務之管理，與民法第172條、第176條之要件即屬有間。

從而，原告提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。

三、依民事訴訟法第436條之23、第436條之18第1項、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 109 年 8 月 19 日
書記官 吳宣穎