柳營簡易庭民事-SYEV,110,營簡,426,20211012,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
110年度營簡字第426號
原 告 仁有營造有限公司

法定代理人 林仁德
訴訟代理人 李代昌律師
張景婷律師
王佩琳律師
被 告 欣湛然建設有限公司

法定代理人 黃俊鵬
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第2項、第28條第1項分別定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀民事訴訟法第24條第1項、第26條自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號、109年度台抗字第793號裁定參照）。

而所謂一定法律關係而生之訴訟，指該法律關係本身或由此而生之各種權利義務關係，如兩造於契約中訂明由此而生之訴訟，合意由某法院管轄，則其效力非獨及於履行該項契約所生之訴訟，且及於該項契約之撤銷、解除或因不履行而請求賠償損害等有關訴訟。

二、原告主張兩造簽訂工程承攬合約書（下稱系爭合約書），約定由原告為被告承攬雲林縣斗六市之住宅新建工程（下稱系爭工程），並於民國108年10月25日簽發票面金額新臺幣（下同）19,375,319元，票據號碼為EGNO0000000號，指定第一商業銀行新營分行為擔當付款人之本票（下稱系爭本票）作為履約保證本票交由被告收執。

詎被告竟於110年7月14日發函予原告稱原告有逾期未取得使用執照、未改善工程瑕疵等違約行為，擅自於110年8月間提示系爭本票，復持系爭本票向本院聲請本票強制執行，亦經本院於110年8月31日裁定准許。

實則，被告指稱原告違約等節均非事實，而依系爭合約書第24條第3項、第4項約定，倘被告欲動支系爭本票，應以原告有違約情事為前提，原告既未違約，系爭本票之原因關係並未發生，被告自不得逕自提示。

為此提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在等語。

三、然查，兩造於系爭合約書第29條第2項已約定：「因本合約所生之爭議，如雙方不能協調處理時，甲乙雙方當事人（本院按：即本件兩造）均合意由台灣台北地方法院為第一審管轄法院」等語，係以臺灣臺北地方法院為合意管轄之法院。

且原告主張系爭本票作為系爭工程履約保證而簽發，於定作人認定有違約情事時始得動支，則系爭本票債權存在與否之爭議，自屬由系爭工程法律關係而生之權利義務，復無符合專屬管轄之情形，揆之前開說明，亦應受合意效力所及，得排斥其他審判籍而優先適用，並由臺灣臺北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 12 日
書記官 吳昕儒