柳營簡易庭民事-SYEV,110,營簡,93,20210421,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第93號
原 告 郭朱桃
訴訟代理人 王崇宇律師
被 告 謝松火


上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國110年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路○○○號之房屋三樓、四樓部分遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾柒萬零捌佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為訴外人即原告前配偶謝其宏（按：於民國103年11月12日死亡）胞兄，門牌號碼臺南市○○區○○路000號，4層樓之未保存登記建物（下稱系爭房屋）前為訴外人即謝其宏父親謝炎森所有，謝炎森於99年4月17日死亡後，全體繼承人協議分割將系爭房屋分歸謝其宏取得，嗣謝其宏死亡後，系爭房屋再經全體繼承人協議分割分歸原告取得。

詎被告竟無故將系爭房屋2、3樓間樓梯之隔間木門（下稱系爭木門）上鎖，占用系爭房屋3、4樓部分多年，並無任何合法權源。

為此，依民法第767條第1項（按：起訴狀誤載為民法767條前段）規定提起本件訴訟，請求被告將其占用系爭房屋之部分遷讓返還原告。

並聲明：㈠如主文第1項所示；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟依其先前提出之書狀陳述略以：被告已於109年9月間搬離系爭房屋3、4樓，系爭房屋內縱遺有物品，亦非被告所有，並無占有系爭房屋3、4樓之情形等語置辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

次按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，應就其取得占有系有正當權源之事實證明之（最高法院82年度台上字第1441號判決意旨參照）。

㈡經查，原告主張系爭房屋現為原告所有等情，業據其提出系爭房屋之房屋稅籍證明書1紙、被繼承人為謝炎森、謝其宏之遺產分割協議書影本各1份、照片2張為證（見本院卷第21頁、第49頁至第63頁、第121頁、第145頁），且未為被告爭執。

本院核閱原告所提上開證物均與原告所述相符，自堪信其主張為真實。

又被告雖否認有何占用系爭房屋3、4樓之情事，然觀其於答辯狀所稱：被告已於109年9月搬離系爭房屋3、4樓等語（見本院卷第89頁），即已自陳於109年9月前曾有占有使用系爭房屋3、4樓之事實。

且本院當庭勘驗原告提出之錄影光碟，勘驗結果可見系爭房屋之2、3樓樓梯間之系爭木門喇叭鎖於110年3月13日時仍然上鎖，致原告無從開啟系爭木門進入系爭房屋3、4樓等情（見本院卷第133頁）。

則若系爭房屋3、4樓前為被告使用，上開阻隔系爭房屋2、3樓間系爭木門之門扇鑰匙，自不可能係原告持有，足認原告主張系爭木門係由被告上鎖乙節，應屬可採。

縱被告辯稱其於109年9月間已搬離等詞屬實，原告仍因該上鎖之系爭木門無法進入系爭房屋3樓以上，顯見系爭房屋3、4樓仍在被告支配管領之狀態，而為被告事實上所占有無疑。

此外，被告復未陳明有何使用系爭房屋之合法權源，亦未提出任何證據供本院調查，應認其舉證尚有未盡，即難謂該占有有何正當權源可言。

從而，原告本於民法第767條第1項所有物之物上請求權，請求被告將系爭房屋3、4樓部分遷讓返還原告，自屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋3、4樓部分遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，併依職權命被告為原告預供一定之擔保金（參見本院卷16頁至第17頁系爭房屋課稅現值之計算式）後，得免為假執行如主文第3項所示。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
柳營簡易庭 法 官 徐安傑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書記官 吳昕儒