柳營簡易庭民事-SYEV,110,營簡,487,20220208,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
110年度營簡字第487號
原 告 尤俊欽

訴訟代理人 楊國宏律師
被 告 尤財盈


尤裕傑


上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院柳營簡易庭於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺南市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號A部分（面積7.46平方公尺）地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。

二、被告應給付原告新臺幣806元。並自民國110年9月18日起至返還前開第1項所示土地之日止，按年給付原告新臺幣161元。

三、被告應給付原告新臺幣6,140元。並自民國110年9月18日起至停止使用坐落臺南市○○區○○段00地號土地上如附圖所示編號B部分（面積56.85平方公尺)土地之日止，按年給付原告新臺幣1,228元。

四、原告其餘之訴駁回。

五、訴訟費用由被告負擔5分之4，其餘由原告負擔。

六、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣18,650元為原告預供擔保後，得免為假執行。

七、本判決第二項前段得假執行，但被告如以新臺幣806元為原告預供擔保後，得免為假執行。

八、本判決第二項後段得假執行，但被告如每期以新臺幣161元為原告預供擔保後，得免為假執行。

九、本判決第三項前段得假執行，但被告如以新臺幣6,140元為原告預供擔保後，得免為假執行。

十、本判決第三項後段得假執行，但被告如每期以新臺幣1,228元為原告預供擔保後，得免為假執行。

、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。

原告起訴之第1至3項聲明原為：「1、被告應連帶將坐落臺南市○○區○○段0○○○段000地號土地(下稱系爭A地）上如附圖所示編號A部分（面積約12平方公尺）地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。

2、被告應自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日起至返還系爭A地之日止，按年連帶給付原告新臺幣(下同)3,000元。

3、被告應自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日起至其停止使用系爭A地如附圖所示編號B部分（面積約50平方公尺）土地之日止，按年連帶給付原告12,500元。」

原告於民國111年1月18日言詞辯論期日具狀變更其聲明為：「1、被告應連帶將系爭A地上如附圖所示編號A部分（面積7.46平方公尺）之地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。

2、被告應自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日起至返還系爭A地之日止，按年連帶給付原告1,865元。

3、被告應自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日起至其停止使用系爭A地如附圖所示編號B部分（面積56.85平方公尺）土地之日止，按年連帶給付原告14,212.5元。」

核原告上開聲明中關於請求金額之變更係屬擴張、減縮其應受判決事項之聲明，就更正其請求被告拆除之地上物面積及被告通行系爭A地之面積部分，則僅屬更正其事實上之陳述，核與前開規定，均無不合，應予准許。

二、被告均經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：

(一)原告之系爭A地與被告共有同段87地號土地（下稱系爭B地）相鄰，被告未經原告同意，於90幾年間，擅自在系爭A地上搭建鐵皮屋(下稱系爭鐵皮屋)以作車庫之用，系爭鐵皮屋無權占有系爭A地如附圖所示編號A部分(面積7.46平方公尺，下稱系爭地上物)之土地，侵害原告使用系爭A地之權利，並使原告無法使用上開土地，而受有相當於租金之損害。

(二)被告之系爭B地並無對外聯絡道路而為袋地，原可經由系爭A地或兩造共有之同段88地號土地以至公路，然被告既選擇通行系爭A地如附圖所示編號B部分(面積56.85平方公尺)之土地，依法自應支付償金。

爰依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭地上物、返還系爭A地，依民法第179條，請求被告給付相當於租金之不當得利，另依民法第787條第1項、第2項之規定，請求被告給付通行系爭A地之使用償金。

(三)並聲明： 1、被告應連帶將系爭地上物拆除，並將土地騰空返還予原告。

2、被告應自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日起至返還系爭A地之日止，按年連帶給付原告1,865元(計算式：系爭A地110年1月公告土地現值2,500元×週年利率百分之10×系爭地上物占用面積7.46平方公尺＝1,865元)。

3、被告應自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日起至其停止使用系爭A地如附圖所示編號B部分（面積56.85平方公尺）土地之日止，按年連帶給付原告14,212.5元(計算式：系爭A地110年1月公告土地現值2,500元×週年利率百分之10×通行面積56.85平方公尺＝14,212.5元)。

4、原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，然以書狀表示：

(一)系爭鐵皮屋係被告尤裕傑於80年間興建，被告尤財盈非系爭鐵皮屋之建造人，亦未使用系爭鐵皮屋，並無訴訟實施權。

(二)附圖雖記載系爭地上物無權占有系爭A地如附圖所示編號A部分土地之面積為7.46平方公尺，然此誤差應係地籍圖重測後，因測量技術落差，致地籍線移動所致，被告否認系爭地上物無權占有系爭A地。

(三)原告主張被告通行其系爭A地如附圖所示編號B部分之土地，應支付償金，然原告此部分之土地乃鋪設有柏油，並經臺南市官田區公所(下稱官田區公所)認定為既成道路之道路，被告通行該部分土地，並無須支付償金。

(四)並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

(一)原告所有系爭A地與被告共有之系爭B地相鄰，系爭鐵皮屋作為車庫使用，被告之系爭B地為袋地，被告多年經由系爭A地如附圖所示編號B部分之土地以至公路等情，為兩造所不爭執，堪認為真實。

(二)原告主張被告尤財盈亦為系爭鐵皮屋之所有權人，且系爭地上物現無權占有系爭A地如附圖所示編號A部分之土地，為被告所否認，經查： 1、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之。

如不能證明，則應認原告之請求為有理由。

2、被告所有之系爭鐵皮屋占用在系爭A地⑴所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。

此類附屬建物依民法第811條之規定，固應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。

但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物。

是以，判斷其是否為獨立建物或附屬建物？除斟酌上開構造上及使用上是否具獨立性外，端在該建物與原建築間是否具有物理上之依附關係以為斷。

所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。

而所謂使用上之獨立性，則指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。

判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。

⑵系爭鐵皮屋依附於被告共有之同段7建號建物（下稱系爭建物）而建，與系爭建物共用同一面牆壁，而不具有構造上之獨立性，又系爭鐵皮屋乃供作系爭建物之所有權人或使用人停放車輛之用，依兩者之密切依存程度以觀，亦難認系爭鐵皮屋在使用上具有獨立性可言。

是系爭鐵皮屋應係系爭建物之附屬物，無論是何人所興建，皆因上開說明，而使系爭鐵皮屋同屬被告所有。

被告抗辯被告尤財盈非系爭鐵皮屋之所有權人，要無可採。

3、被告所有之系爭地上物無權占有在原告所有之系爭A地系爭鐵皮屋占有系爭A地一事，業經本院函請麻豆地政事務所進行繪測，經該所繪測後製作如附圖，堪認系爭鐵皮屋之一部即系爭地上物占有系爭A地。

至被告雖否認系爭地上物占有系爭A地，惟僅空言提出上開抗辯，未能提出其他證據證明麻豆地政事務所繪測結果有誤，其上開抗辯，自難採信。

4、綜上，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭A地予己，要屬有據。

(三)無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。

又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。

查被告之系爭地上物無權占用系爭A地，被告獲有使用利益，致原告受有無法使用系爭A地之損害，因該使用利益無法返還，被告自應償還原告相當於租金之利益。

是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日即105年9月18日起至返還系爭A地之日止之不當得利，於法有據。

(四)原告得請求不當得利之數額審酌如下： 1、地租不得超過地價百分之8，約定地租或習慣地租超過地價百分之8者，應比照地價百分之8減定之，不及地價百分之8者，依其約定或習慣；

前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價；

土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價，土地法第110條、第148條分別定有明文。

原告雖主張依系爭A地110年1月公告土地現值2,500元之週年利率百分之10為基準，作為被告受有相當於使用土地租金之不當得利，然依上開規定係以申報地價作為租金之標準，原告以公告土地現值計算已有錯誤，另本院審酌系爭A地非屬都市計畫區內之土地，其周邊多為住宅，生活機能普通，認以系爭A地申報地價百分之5為計算基準，始為合理。

2、系爭A地所得查詢之申報地價為109年之432元，因土地所有權人未於公告期間申報地價，以公告地價(系爭A地109年1月之公告地價為每平方公尺540元)百分之80為其申報地價，是系爭A地105年至110年之申報地價均為432元（540元×0.8＝432元），是原告所得請求之不當得利數額計算如下：⑴自105年9月18日起至110年9月17日(原告起訴狀繕本送達被告之日)止：806元(計算式：7.46平方公尺×每平方公尺432元×0.05×5年≒806元，元以下四捨五入)。

⑵自110年9月18日起至被告返還系爭A地如附圖所示編號A部分土地之日止，按年給付：161元(計算式：7.46平方公尺×每平方公尺432元×0.05≒161元，元以下四捨五入)。

⑶綜上，原告請求被告給付806元，及自110年9月18日起至返還系爭A地之日止，按年給付161元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

(五)土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路；

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；

對於通行地因此所受之損害，並應支付償金，民法第787條第1項、第2項分別定有明文。

被告所有系爭B地因無對外之聯絡道路，被告因而多年通行原告所有系爭A地如附圖所示編號B部分之土地，以至公路，已如前述。

是原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達之日回溯5年之日即105年9月18日起至被告停止使用系爭A地之日止之償金，自屬有據。

(六)被告應給付之償金數額，計算如下： 1、償金之計算標準與支付方法，民法雖未設有規定，惟核定該給付，仍應先確定通行地之位置與範圍，並斟酌通行地所有人所受損害之程度，即按被通行土地地目、現在使用情形，以及其形狀、附近環境、通行以外有無其他利用價值、通行權人是否獨占利用、通行期間係屬永久或暫時等具體情況而定。

原告雖主張依系爭A地公告土地現值2,500元之週年利率百分之10計算償金，然本院認應按系爭A地申報地價之百分之5為計算基準，始為合理，已如前述。

是通行系爭A地所應給付之償金，應以系爭A地申報地價百分之5計算。

2、系爭A地105年至110年之申報地價均為432元，業如前述，則原告請求被告給付自105年9月18日起之償金，應計算如下：⑴自105年9月18日起至110年9月17日(原告起訴狀繕本送達被告之日)止：6,140元(計算式：56.85平方公尺×每平方公尺432元×0.05×5年≒6,140元，元以下四捨五入)。

⑵自110年9月18日起至被告停止使用系爭A地如附圖所示編號B部分土地之日止，按年給付：1,228元(計算式：56.85平方公尺×每平方公尺432元×0.05≒1,228元，元以下四捨五入)。

⑶綜上，原告請求被告給付6,140元，及自110年9月18日起至停止使用系爭A地之日止，按年給付1,228元，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

(七)被告固抗辯其所通行系爭A地如附圖所示編號B部分之土地乃既成道路，其無庸支付原告償金等語。

然查： 1、公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律關係，與民法上地役權之概念有間，久為我國法制所承認（參照司法院釋字第255號解釋）。

既成道路成立公用地役關係之要件須為：①供不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時。

②於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事。

③經歷之年代久遠而未曾中斷。

所謂年代久遠雖不必限定其期間，但應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概（司法院釋字第400號解釋理由書、最高法院96年度台上字第1704號民事判決意旨參照）。

依此，既成道路並非當然成立公用地役關係，須符合一定之要件，始成立公用地役關係。

2、被告共有之系爭B地上現有系爭建物、系爭鐵皮屋坐落，並有鐵皮圍欄附連圍繞，而形成在系爭建物前之密閉空地，該空地與系爭A地如附圖所示編號B部分之土地相連結，而可經由該部分土地以至公路，另系爭A地除連接系爭建物前之空地外，周遭均為鐵絲網圍籬，別無他人之建物毗鄰，有現況照片(見本院110年度營司簡調字第43號卷第41頁、第43頁、本院卷第35頁)、GOOGLE MAP街景照片等件可參，且系爭A地後方之系爭B地有鐵皮圍欄阻隔，他人亦無法經由系爭A地至系爭B地復至其他土地，堪認僅有建物在系爭B地上之被告會通行系爭A地如附圖所示編號B部分之土地以至B地，系爭A地如附圖所示編號B部分之土地乃專供系爭B地之所有權人即被告或使用人出入使用，而非供不特定公眾使用，尚無成立公用地役關係之餘地。

又本院另函詢官田區公所，該部分土地亦未經該所認定為現有巷道，亦有官田區公所111年1月5日所農建字第1110016821號函可證。

系爭A地如附圖所示編號B部分之土地既未成立公用地役關係，被告則非依據公用地役關係通行原告之私有土地即系爭A地，被告據此抗辯無庸支付原告償金，尚無可採。

(八)至原告訴之聲明均表明請求被告應連帶拆除或連帶給付部分，然依民法第272條規定，數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。

無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定者為限。

本件原告請求被告拆除或給付之法條，均未規定數人須負連帶責任，故有關原告請求連帶部分，均予駁回。

四、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭地上物，並將土地返還予己，依民法第179條請求被告給付806元，並自110年9月18日起至返還系爭A地之日止，按年給付161元，另依民法第787條第2項後段請求被告連帶給付6,140元，暨自110年9月18日起至停止使用系爭A地如附圖所示編號B部分土地之日止，按年連帶給付1,228元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

五、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告請求被告拆除系爭地上物，並返還系爭A地部分之請求經准許，及勝訴部分之金額與原告全部請求金額之比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之4，其餘由原告負擔，爰判決如主文第5項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款規定，第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 8 日
書記官 黃 玉 真