柳營簡易庭民事-SYEV,111,營小,83,20220221,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定
111年度營小字第83號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



被 告 黃巧齡即黃瑞芝

上列當事人間請求返還借款事件，本院柳營簡易庭裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

而管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉。

次按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段亦有明文。

民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益，因此，除法律為謀訴訟程序進行之便利，兼顧原告之利益，另有特別規定或合意管轄外，原則上應依上開規定定其管轄法院。

二、經查，原告主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款，依約自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後翌日起，利息為週年利率百分之18.25，每月應償付當月最低應付款，如未依約給付即視為全部到期，自應繳日起至清償日止，利率為週年利率百分之20。

嗣被告未履行繳款義務，累積尚欠消費款本金13,590元及已到期利息2,615元未清償，此債權輾轉至原告等語，有民事起訴狀在卷可稽。

依上開說明，本件並無特別管轄籍之情形，應依以原就被原則，由被告住所地之法院管轄，而依戶籍資料所載，被告之住所地係在新北市板橋區，自應由臺灣新北地方法院管轄。

至原告起訴狀雖記載臺南市○○區○○路0段000巷00弄0號為被告之住所，然並無證據顯示被告尚居住於此，故本院並無管轄權。

從而，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 21 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳 協 奇
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 22 日
書記官 黃 玉 真