柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,351,20240402,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第351號
原 告 郭廼暉
訴訟代理人 姜讚裕律師
被 告 謝世明



訴訟代理人 謝世
上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院柳營簡易庭於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落臺南市○○區○○○段0000地號土地上如附圖所示編號A部分(面積272.67平方公尺)之地上物拆除，並將土地返還予原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限；

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。

又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。

但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，亦為同法第262條第1項所明定。

經查，原告原以被告之訴訟代理人謝世為被告，起訴請求謝世應將坐落臺南市學甲區(下稱同區)學甲段(下稱同段)2645地號土地上之地上物拆除，聲明為：「謝世應將同段(原告民事起訴狀誤載為灣學甲段)2645地號土地如原告民事起訴狀附圖A部分所示之地上建物(面積250平方公尺，實際面積以地政機關測量為準)拆除，並將上開土地返還予原告。」

原告於民國112年7月11日言詞辯論期日將被告變更為訴外人謝世雄，並於112年7月14日具狀變更聲明為：「謝世雄應將坐落同段(原告民事變更聲明狀誤載為灣學甲段)2645地號土地如原告民事起訴狀附圖A部分所示之地上建物(面積250平方公尺，實際面積以地政機關測量為準)拆除，並將上開土地返還予原告。」

因同段2645地號土地重測後地號變更及經地政機關現場勘驗測量後，於112年11月28日具狀變更聲明為：「謝世雄(原告民事變更訴之聲明聲請狀誤載為謝世)應將坐落同區學甲東段(原告書狀誤載為灣學甲東段)1386地號土地(下稱系爭土地)如附圖A部分所示之地上建物(面積272.67平方公尺，下稱系爭地上物)拆除，並將上開土地返還予原告。」

113年1月9日言詞辯論期日撤回對謝世雄之訴，改以謝世明為本件被告，末於113年1月10日具狀變更聲明為「被告應將坐落系爭土地上如附圖A部分所示之系爭地上物拆除，並將上開土地返還予原告。」

㈠原告於訴訟中因變更被告而先後撤回對謝世、謝世雄之訴，謝世於112年7月11日言詞辯論期日中同意原告撤回，謝世雄則於113年1月18日具狀同意原告撤回，依上開規定，自生撤回效力。

㈡核原告所為上開聲明之變更，係本於請求將系爭土地之系爭地上物拆除此同一基礎事實所為，就更正土地地號、請求拆除系爭地上物之面積部分，則均屬更正其事實上陳述，核與前開規定，均無不合，應予准許。

二、原告起訴主張：原告為系爭土地之所有權人，而被告興建系爭地上物無權占用系爭土地如附圖所示編號A部分之土地(占用面積272.67平方公尺)，爰依民法第767條第1項請求被告拆除系爭地上物後，將系爭土地返還予原告。

並聲明：㈠如主文第1項所示。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告則以：系爭地上物為被告出資所興建，嗣訴外人即被告之母謝何隨有將被告所支出之建築費用返還與被告。

並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：㈠對於被告所建之系爭地上物現坐落原告系爭土地如附圖所示編號A部分土地等情，有臺南市佳里地政事務所112年7月21日法囑土地字第45100號土地複丈成果圖可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。

㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。

又建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。

查系爭地上物為被告出資興建等情，為被告所不爭執，並有稅籍資料可佐，堪認原告為系爭地上物之所有權人，而被告亦未提出任何系爭地上物占有系爭土地之占有權源，依上開規定，原告自得請求被告拆屋還地。

至被告雖抗辯謝何隨有將被告所支出之建築費用返還與被告等語，然被告未提出任何證據證明，縱確實有匯款紀錄，然匯款之原因為何亦難以證明，況於本院100年度司執字069216號執行案件中，債權人臺灣中小企業銀行執行債務人謝何隨、謝世雄之財產時，原針對系爭地上物欲一併聲請拍賣，惟謝世雄具狀一再表示系爭地上物為被告所有，非謝何隨所有，有本院100年度司執字069216號卷宗可參，被告所辯，自難採信。

五、從而，原告依民法第767條第1項中段、前段請求被告拆除系爭地上物，並將系爭土地返還，為有理由，應予准許。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。

本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 洪季杏