柳營簡易庭民事-SYEV,112,營簡,697,20240402,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
112年度營簡字第697號
原 告 謝宗憲

被 告 林品仲

上列當事人間請求不當得利等事件，經本院柳營簡易庭於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣70,185元，及民國自112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之4，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告起訴主張：㈠兩造於民國108年9月1日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），由原告將所有之門牌號碼臺南市○○區○○路00巷000號房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租約自108年9月1日起至109年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）8,000元及停車空間1,200元，合計9,200元。

於租約期滿後，被告繼續承租系爭房屋，惟於110年7月起被告開始積欠租金，嗣經原告起訴請求遷讓房屋，經本院柳營簡易庭以110年度營司簡調字第282號調解成立，被告願於111年3月15日遷出系爭房屋，及原告同意111年3月15日前之租金及水電費均不向被告請求。

㈡詎被告於111年3月15日仍未遷出持續占用至111年6月初，原告受有相當於租金之損害27,600元，占有期間之被告所使用之水電費6,985元，亦由原告所代為繳納，爰依不當得利之規定請求被告給付34,585元。

㈢被告於承租及占用系爭房屋期間毀損原告所提供之衣櫃、窗簾、彈簧床，原告分別請求5,800元、12,500元、5,500元。

另原告所提供之冰箱，於被告返還系爭房屋時，亦不在系爭房屋內，被告應給付原告重新購置冰箱費用5,800元。

此外，被告離開系爭房屋時，遺留大量垃圾，水管堵塞、冷氣沾黏貓毛，原告分別請求清理費10,800元、水管清疏通費2,500元、冷氣機清潔費2,000元，爰依系爭租約第14條、第17條、民法第767條及侵權行為之規定請求被告賠償上開金額。

㈣並聲明：被告應給付原告88,685元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（原告原起訴163,219元，嗣於訴訟進行中減縮聲明為88,685元，符合民事訴訟法第255條第1項第3款）原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：被告同意給付原告占有期間之租金及水電費34,585元。

關於衣櫃部分，原告所提供之衣櫃破損後，被告業已買一個新的替代，搬離前亦未搬走。

窗簾部分，被告入住時早已破損。

彈簧床部分，並無損壞。

冰箱部分，原告並未提供，此部分原告亦提出侵占告訴，業經檢察官為不起訴處分。

其他清理費部分，原告目前提出之收據並未記載日期，被告不同意給付。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠原告主張：兩造於108年9月1日簽訂系爭租約，原告將系爭房屋承租與被告，每月租金8,000元及停車空間1,200元，合計9,200元。

於租約期滿後，被告繼續承租系爭房屋，惟於110年7月起被告開始積欠租金，嗣經原告起訴請求遷讓房屋，經本院柳營簡易庭以110年度營司簡調字第282號調解成立，被告願於111年3月15日遷出系爭房屋，及原告同意111年3月15日前之租金及水電費均不向被告請求等情，業據被告所不爭執，並有系爭租約、本院110年度營司簡調字第282號可參，堪信為真。

㈡對於原告請求之租金及水電費34,585元，被告業已同意給付。

就原告其餘請求部分，分述如下：⒈衣櫃部分：原告所提供之衣櫃於被告使用期間內毀損，為被告所不爭執，原告自得依系爭契約第14條請求被告賠償。

又原告請求5,800元，業據其提出櫻錄企業有限公司估價單可佐，堪認原告倘須購買衣櫃需支付9,000元，扣除折舊後，原告請求5,800元，為有理由，應予准許。

至被告雖稱其有留下自己所購買之衣櫃供原告使用等語，然被告縱有留下衣櫃，亦與原告原本衣櫃受有損壞無關，原告亦未同意被告以其所購買之衣櫃補償原本衣櫃。

況依本院110年度營司簡調字第282號調解筆錄記載「於上開期日仍留存於該房屋之物品視為廢棄物，任憑聲請人處理。」

足見被告搬離時所遺留下之衣櫃，其早已視為廢棄物，並非用來賠償原告，被告上開所辯，自難採信。

⒉窗簾、彈簧床部分：原告所提供之窗簾、彈簧床，遭被告所飼養之貓咪抓壞，業據提出照片可證，堪認被告未盡飼養者之義務，導致原告所提供之窗簾、彈簧床毀損，原告自得依系爭租約第14條請求被告賠償。

又原告請求12,500元、5,500元，業據其提出櫻錄企業有限公司估價單可佐，堪認原告倘須購買窗簾、彈簧床需支付15,000元、5,500元，扣除折舊後，原告請求10,000元、4,000元部分，為有理由，應予准許。

⒊冰箱部分：⑴系爭租約附屬設備記載被告承租系爭房屋時，原告有提供冰箱一台，有系爭租約可佐，被告否認原告有提供冰箱一台等情，其自應負舉證責任證明，惟被告未提出任何證據證明，自難認為其所辯可採，被告自應負損害賠償責任。

至原告就此部分對被告告訴侵占，雖經臺南地方檢察署以111年度偵字第31894號為不起訴處分，然刑事、民事案件本獨立判斷，不互相拘束。

在刑事案件中，原告所提出之證據須讓檢察官認為被告有占用冰箱之事實，然在民事案件中，反而是被告要提出證據讓法官認為被告沒有占用冰箱，在兩造舉證均不足的情況下，依不同的舉證責任分配法則，結果當然不同，附此敘明。

⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額；

損害賠償之訴，原告已證明受有損害，有客觀上不能證明其數額或證明顯有重大困難之情事時，如仍強令原告舉證證明損害數額，非惟過苛，亦不符訴訟經濟之原則，爰增訂第2項，規定此種情形，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，以求公平，此有民事訴訟法第222條第2項明文暨其立法理由可參。

本件原告就冰箱遺失，雖未提出其原始購買之收據為證，本院無從確定其冰箱遺失後，其所添購物品之價值，爰審酌冰箱確有遺失，及使用後非全新品，並參酌MOMO購物平台之參考價錢，認原告冰箱部分請求3,000元部分，為有理由，應予准許。

⒋清理費10,800元、水管清疏通費2,500元、冷氣機清潔費2,000元部分：被告搬離系爭房屋後未將系爭房屋回復原狀，並遺留大量垃圾及冷氣機濾網積滿貓毛、灰塵，有現場照片可佐，原告自得依系爭租約第14條請求損害賠償。

原告請求清理費10,800元、清潔費2,000元，業據其提出收據可佐，堪認原告此部分請求為有理由。

至於水管清疏通費，原告所提出之證據，未見水管有何堵塞情況，難認原告有此損害，此部分自應予駁回。

⒌綜上，原告得向被告請求70,185元（租金及水電費34,585元＋衣櫃5,800元＋窗簾10,000元＋彈簧床4,000元＋冰箱3,000元＋清理費10,800元＋冷氣機清潔費2,000元＝70,185元）。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告請求被告給付70,185元，係屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之民事訴訟起訴狀繕本係於112年10月20日送達被告，是原告請求被告給付自112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依系爭租約第14條約定請求被告給付70,185元，及自112年10月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 洪季杏