柳營簡易庭民事-SYEV,113,營小,83,20240312,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第83號
原 告 吳昭宏
被 告 劉劍秋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第1106號恐嚇危害安全案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第1582號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣20,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第四百三十六條之八第一項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之15定有明文。

原告起訴時原主張被告持球棒對其為恐嚇行為，聲明第1項聲明為：「被告應連帶給付原告新臺幣(下同)50,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

請求被告損害賠償。

原告嗣於民國113年2月2日主張其因被告上開恐嚇行為受有右側腕部撕裂傷4公分、手部擦傷傷害(下稱系爭傷害)，而具狀追加請求693,569元【醫療費7,720元(急診、出院返家交通費1,190元；

健康檢查、就醫交通費5,100元；

拆線、精神科回診、就醫交通費1,430元)、醫療用品費1,000元、薪資損失84,849元、精神慰撫金600,000元】，原告所為上開追加，因已逾民事訴訟法第436條之8第1項所定100,000元以下限制，且此部分追加未經兩造合意繼續適用小額程序，本院亦認如仍以小額程序審理並非適當，本有違民事訴訟法第436條之15之規定而不合法，然此經原告113年2月27日言詞辯論期日撤回對追加部分693,569元之請求，而僅就被告恐嚇行為請求被告賠償精神慰撫金50,000元，核與民事訴訟法第436條之15規定無違，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告起訴主張：兩造均任職南臺科技大學為同事關係，兩造於000年0月00日下午2時40分許，因業務協調問題產生口角後，被告於同日下午2時50分許，手攜球棒前往南臺科大L棟4樓軍訓室，並在軍訓室內朝原告舉起球棒作勢威嚇，以此恐嚇原告，致原告心生畏懼，爰依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告50,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟於113年2月26日以民事答辯狀稱：被告雖有如本院112年度易字第1106號刑事判決所認定持球棒威嚇原告之不妥行為，然被告此舉係因兩造工作過程中發生衝突所致，顯較不具惡性，被告亦已因此事遭南臺科大終止聘僱關係，現無工作收入，原告請求慰撫金數額過高。

此外，原告就系爭傷害所追加、請求之前開醫療費、醫療用品費及薪資損失多非必要，且原告亦未舉證證明實際受有損失等語。

並聲明：原告之訴駁回；

如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：㈠對於原告主張被告於上開時、地有朝原告舉起所攜球棒，以此恐嚇原告之行為，為被告所不爭執，堪信為真實。

從而，原告主張被告對此應負侵權行為損害賠償責任，要屬有據。

㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

查原告因被告前開恐嚇行為心生畏懼，其精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。

又原告為碩士畢業，目前擔任大學教官，111年度所得為1,223,301元，名下財產價值合計為7,727,506元；

被告為大學畢業，目前無業，111年度所得為1,124,677元，名下財產價值合計為9,472,491元，有本院審判筆錄、被告個人戶籍資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件附卷為憑。

是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。

至原告雖聲明被告應連帶給付，然原告之起訴對象僅有被告一人，自無成立連帶債務餘地，原告此部分請求，要屬無據，應予駁回。

㈢被告抗辯原告就系爭傷害請求合計693,569元部分，因此等請求業經原告撤回，非屬本案之審理範圍，本院自無庸准駁，附此敘明。

四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

原告請求被告給付20,000元，屬未定有期限之給付，則被告受原告催告而未為給付時，即負遲延責任，而原告之刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於112年11月7日送達被告，有本院送達證書附卷可查，是原告請求被告給付自112年11月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。

五、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

又本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第4項所示之相當擔保金額，准許之。

原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。

原告陳明勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。

原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告勝訴部分之金額與原告全部請求金額比例，認訴訟費用應由被告負擔5分之2，其餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日
書記官 洪季杏