柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,95,20240425,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第95號
原 告 陳怡臻
訴訟代理人 黃珮茹律師
複代理人 李宗澤律師
被 告 曾怡萍

上列當事人間請求返還借款等事件，本院柳營簡易庭於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣215,278元，及自民國112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：㈠被告自民國112年1月8日起至同年9月15日止，以缺錢需要周轉為由，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）212,131元，未約定返還期限。

另被告以個人積欠電信費而無法以自己名義申辦手機門號為由，於112年2月11日與原告商討借用原告名義申辦台灣大哥大手機號碼0000000000之門號（下稱系爭手機門號），並約定原告僅係出名代為申辦系爭手機門號，每月月租費及話費等相關費用均由被告自行繳納，惟被告卻未按時繳納，原告為免影響個人信用，遂先代為繳納112年3月31日、同年8月7日、同年9月5日之電信費用分別為863元、1,019元、999元（共計2,881元）及112年3月31日、同年8月7日之小額代收付費費用分別為127元、139元（共計266元），上述代墊費用共計3,147元。

原告數次向被告催討還款未果，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款212,131元，並以起訴狀繕本之送達為催告返還之意思表示；

另依借名登記之法律關係類推適用民法第546條第1項規定，及民法第179條規定（擇一），請求被告返還原告代墊之費用3,147元（上述金額合計為215,278元）。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告215,278元，及自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠原告請求被告返還借款212,131元，為有理由：原告主張被告自112年1月8日起至同年9月15日止，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）212,131元，被告迄未還款等事實，業據其提出借款契約書、本票（兼借據）、兩造間LINE對話紀錄擷圖、存摺內頁交易紀錄翻拍照片為證（營司簡調字卷第35至61頁），並經本院核閱屬實。

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。

是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告返還借款212,131元，洵屬有據。

㈡原告請求被告償還代墊之費用3,147元，為有理由：⒈原告主張被告於112年2月11日借用其名義申辦系爭手機門號使用，約定由被告自行繳納相關費用，被告卻未按時繳納，原告遂先代為繳納112年3月31日、同年8月7日、同年9月5日之電信費用分別為863元、1,019元、999元（共計2,881元）及112年3月31日、同年8月7日之小額代收付費費用分別為127元、139元（共計266元），上述代墊費用共計3,147元等事實，業據其提出兩造間LINE對話紀錄擷圖、台灣大哥大行動寬頻申請書、繳款紀錄擷圖、繳費明細單據、被告自書之切結書為證（營司簡調字卷第63至103頁，營簡字卷第31、33頁），並經本院核閱屬實。

被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料供本院審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。

是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。

⒉所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義為所有人或權利人登記而成立之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照）。

又按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。

準此，兩造就系爭手機門號成立借名登記契約，原告主張類推適用民法第546條第1項規定，請求被告償還上述代墊之費用3,147元，要屬有據。

⒊至原告另主張依民法第179條請求部分，與上揭依借名登記契約類推適用民法第546條第1項請求部分，係以單一訴之聲明，主張多數訴訟標的法律關係，請求法院擇一為有利於其之判決，而為訴之選擇合併（見營簡字卷第40頁），本院既認原告上開請求為有理由，則其另主張之其他請求權基礎，即無再予審酌之必要，併此敘明。

㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。

次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，同法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條亦分別定有明文。

又民法第478條所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，雖非謂貸與人之催告必須定有期限，惟須貸與人有催告之事實，且催告後「已逾1個月以上相當期限」者，借用人始有返還借用物之義務（最高法院109年度台上字第1812號判決意旨參照）。

經查，兩造就被告借貸之212,131元，未約定返還期限，則原告以起訴狀繕本送達被告為催告返還借款之意思表示（營司簡調字卷第19頁），該起訴狀繕本並於112年11月13日送達被告（營司簡調字卷第111頁），依上開說明，應自起訴狀繕本送達被告1個月之相當期限後即112年12月14日起算遲延利息，是原告就其請求被告返還借款212,131元部分，併請求自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；

另就其請求被告償還代墊之費用3,147元部分，亦請求自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦均應予准許。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付212,131元，及依借名登記法律關係類推適用民法第546條第1項規定，請求被告給付3,147元，暨均自112年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 謝靜茹