柳營簡易庭民事-SYEV,113,營小,132,20240419,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營小字第132號
原 告 趙中纈
訴訟代理人 趙勝雄
被 告 吳瑾玫

上列當事人間請求給付借款事件，經本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國104年12月1日簽發票號CH254240、發票日104年12月1日、票面金額新臺幣（下同）10萬元之本票1張（下稱系爭本票）交付原告作為擔保，向原告借款10萬元，惟嗣後卻未依約還款，經催討亦置之不理，爰依消費借貸之法律關係請求被告返還上開借款等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則答辯：被告未曾向原告借款，系爭本票亦非被告所簽發，原告請求被告返還借款並無理由等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

再者，民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

原告主張被告曾簽發系爭本票向原告借用10萬元之事實，既為被告所否認，則原告自應就其與被告間曾有借款之意思表示合意及已有交付10萬元借款予被告收受之事實，負舉證之責。

㈡查原告就其主張之借款事實，僅提出系爭本票一紙為證，然被告已否認系爭本票上被告簽名之真正，而原告自陳系爭本票係被告母親所交付及取得借款，則借款人顯非被告，原告並未舉證系爭本票確為被告所簽發，亦未證明被告有授權被告母親借款，自難認兩造間有消費借貸意思表示相合致存在，原告所提證據並無法證明兩造間有消費借貸契約存在，則原告依據消費借貸契約之法律關係，請求被告返還10萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，難認為有理由，應予駁回。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。
二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
書記官 吳昕儒