柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,332,20240726,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第332號
原 告 呂誌強

被 告 黃士豪

上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告於刑事程序（113年度金簡字第68號）提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭（113年度附民字第180號）裁定移送前來，本院於民國113年7月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣179,382元，及自民國113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將金融帳戶資料提供予他人使用，恐為不法者充作詐欺被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶資料作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國112年3月14日前之某日，將其申設之遠東國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人及其所屬之詐欺集團用以犯罪。

嗣上開詐欺集團之成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由上開詐欺集團成員於如附表所示時間，向原告施以如附表所示之詐術，致原告陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至上開遠東銀行帳戶內，旋遭人以網路銀行跨行轉帳或現金提領，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向、所在。

原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害新臺幣（下同）179,382元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上揭事實，業據被告於本院刑事審理時坦承不諱（見113年度金訴字第163號卷電子卷證第69頁），並經本院刑事庭以113年度金簡字第68號刑事簡易判決判處被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有刑事簡易判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。

數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；

民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

經查，本件被告明知將自己開立之上開遠東銀行帳戶之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項179,382元，即屬有據。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自起訴狀繕本送達（於113年2月2日送達，有本院送達證書附於附民卷第5頁可稽）翌日即113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付179,382元，及自113年2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無庸諭知訴訟費用之負擔，併此敘明。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
書記官 吳昕儒

附表：
詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 於111年12月2日起，詐欺集團成員以通訊軟體「LINE」向呂誌強誆稱投資理財可獲利云云，致呂誌強陷於錯誤，而依指示匯出款項。
112年3月16日9時7分許 5萬元 遠東銀行帳戶 112年3月16日9時8分許 29,382元 112年3月16日9時10分許 5萬元 112年3月16日9時11分許 5萬元