柳營簡易庭民事-SYEV,113,營簡,60,20240308,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
113年度營簡字第60號
原 告 黃惠華

被 告 蔡孟均


上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣25萬元，及自民國113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。

本判決得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告可預見將帳戶資料及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國111年3月底某日，在臺南火車站前成功路圓環康是美門市旁，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號：00000000000000號（下稱中小企銀行帳戶）之存摺及網路銀行帳號、密碼，並依指示綁定上開帳戶之網路銀行約定轉入帳號，交給真實姓名年籍均不詳之人，以此方式幫助該人所屬之詐欺集團掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。

嗣詐欺集團成員取得前揭帳戶後，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年3月底，透過LINE通訊軟體結識原告後，並推介下載「康泰籌碼」之APP程式，且佯稱：可儲值購買股票云云，致原告陷於錯誤，於111年4月7日14時15分許匯款新臺幣(下同)25萬元至上開中小企銀帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。

原告得本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告所受上開財產損害25萬元等語，並聲明：如主文第1項所示，願供擔保請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠經查，原告主張之上揭事實，業據被告於本院刑事審理時坦承不諱（見111年度金訴字第1101號卷電子卷證第83、120頁），並經本院刑事庭以112年度金簡字第7號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪在案，有刑事判決書在卷可稽，並經本院調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛，且被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場亦未提出任何書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定視同自認，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；

但能證明其行為無過失者，不在此限，此民法第184條定有明文。

又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前段、第2項亦有明文。

數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償者，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故；

民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。

經查，本件被告明知將自己開立之上開中小企銀行帳戶存摺、金融卡(含密碼)提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，將可能遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於幫助詐欺取財之不確定故意，將上開帳戶存摺、網路銀行帳號、密碼，交由他人使用，並由該人所屬詐欺集團持以詐騙取得上開款項，致原告因此受有損害，揆諸上開說明，自應與實際持有銀行帳戶詐騙原告之人連帶負損害賠償責任，是原告依侵權行為法律關係請求被告給付遭詐騙而受損款項25萬元，即屬有據。

㈢按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」

「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」

民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。

查原告對被告之侵權行為債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求被告自民事起訴狀繕本送達（於113年1月25日寄存送達，經10日生送達效力，有本院送達證書附於本院卷可稽）翌日即113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，同屬適法而無不當。

五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付25萬元，及自113年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件訴訟費用為原告支出之第一審裁判費2,650元，依法應由敗訴之被告負擔，並應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰依民事訴訟法第87條第1項、第91條第3項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額如主文第2項所示。

七、本件係屬民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就該部分聲請宣告假執行僅係促使本院職權之發動，本院無庸為准駁之裁判。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 童來好
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
書記官 吳昕儒