柳營簡易庭民事-SYEV,97,營簡,483,20081128,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
上列二人共同
訴訟代理人 甲○○ 住同上號
乙○○ 住同上
被 告 戊○○ 住台南縣
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國97年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣玖萬壹仟伍佰捌拾元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣壹萬參仟柒佰參拾柒元，及自民國九十五年四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。

本判決均得假執行。

事實及理由

一、原告法定代理人於民國（下同）97年10月15日變更公司負責人為丁○○，有原告提出之公司變更登記表附卷可稽，原告聲請由丁○○承受訴訟，並無不合，應予准許。

又被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：

（一）查被告於日前購買商品，而委由原告新光行銷股份有限公司（即原誠泰行銷，下稱新光行銷）向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰商業銀行，下稱新光銀行）辦理消費性商品貸款以支付商品之總價款，並簽訂消費性商品貸款契約乙紙。

（二）依貸款契約之約定，被告應按月繳納期付款，詎被告自95年4月15日起，即未依約還款，經原告數度催請，仍置之不理，依消費性商品貸款契約第7條約定，被告即已喪失期限利益，全部分期債務應視為全部到期。

（三）因被告遲未繳款，原告新光行銷依利害關係第三人身份，自95年4月15日至96年11月15日陸續向原告新光銀行代償共計新臺幣（下同）91,580元，此有新光銀行開立之代償證明書為憑，依民法第312條之規定，得於清償之限度內承受債權人之權利；

而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有105,317元未為償付，爰依消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付其如主文第1項、第2項所示之本金及利息。

三、得心證之理由：

（一）經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之消費性商品貸款契約書、代償證明書、繳款明細表、貸放日報、公司變更登記表及被告戶籍謄本各一份為證，而被告對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

（二）按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。

其授與代理權者，代理權之授與亦同。

民法第531條定有明文。

又代理權之授與僅以意思表示為之為必要，屬不要式行為，其為明示或默示，以書面或言詞者均無不可。

代理人為代理行為，如有其他情形足以推知本人有將代理權授與代理人之明示或默示意思表示者，亦可成立。

查，消費借貸契約非要式契約，其授與代理權亦非以文字為之不可。

況本件貸款，依照兩造間所簽訂之系爭消費性貸款申請書約定事項第1、2、3條之約定，係經被告同意由原告新光行銷代為向原告新光銀行申請消費性貸款，經原告新光銀行允予貸款（承諾）後，依約撥款至原告新光行銷公司之帳戶，再匯入經銷商階梯股份有限公司（下稱階梯公司），以為商品貨款之給付等情，此有消費性貸款申請書及匯款明細表二紙在卷可稽，則被告與原告新光行銷公司間有貸款申請代理權之授與。

至於原告新光行銷公司於原告新光銀行交付金錢後，將其所貸得款項轉由訴外人階梯公司使用，係原告新光行銷公司依上開約定對於其所貸得款項之處分行為，與被告與原告新光銀行間之借貸契約無涉，自難認其於借貸時，有心中保留、通謀虛偽之意思表示。

（三）又，依兩造間簽訂系爭消費性貸款申請書之約定，原告新光銀行將系爭借款一次直接撥入原告新光行銷指定受款廠商即訴外人階梯公司，原告新光銀行即已履行系爭貸款契約完畢，僅餘被告有分期清償系爭借款義務，次查，原告新光銀行並非被告與訴外人階梯公司間契約關係之當事人，對於被告與訴外人階梯公司間之約定、契約履行情形、契約解除權、債權債務之糾紛等情形，無介入、參與或控制之權利，依契約自由原則及誠信原則，原告新光銀行關於兩造間系爭貸款契約之權利自不應受到被告與訴外人階梯公司間之契約約定影響。

因之原告新光銀行與被告約定被告分期清償系爭借款義務，不受被告與訴外人階梯公司間契約關係之影響，難認對被告有何加重責任、或使被告拋棄權利、限制行使權利之顯失公平情形，自無違反民法第247條之1規定。

是被告抗辯：原告定型化契約顯失公平之抗辯限制條款為無效云云，即非可取。

（四）又，從事法律行為如簽訂契約，本即有一定之風險存在，當事人必須事前了解簽訂之契約內容為何，有何效力產生，謹慎行事，如因簽約而造成不利益，除契約有法定原因而得主張終止、解除或無效外，該不利益自仍應由簽約之當事人承受。

經查，本件原告主張被告向訴外人階梯公司購買商品，委由原告新光行銷公司向原告新光銀行申請消費性貸款，繳納12期分期款予原告新光銀行後即未清償，嗣後因被告自95年4月15日起遲未繳款之事實，業據原告提出與其所述相符之消費性商品貸款契約書、繳款明細表各一份在卷可稽，核其所述訴外人階梯公司即為原告所提申請表中之經銷商，而被告所述分期款、總額又與本件貸款之總金額、期數及分期款金額均相符。

則被告於簽署消費性貸款申請書時，對於貸款所應負之責任，應已有所認識，自不得任其托詞卸責。

原告主張本件貸款為被告所申請云云，應堪採信。

另系爭消費性商品貸款契約書，就契約內容視之，既僅係原告新光銀行與被告間之貸款契約，性質上與一般貸款契約相當（一般貸款係將金額交付予借款人，然系爭貸款契約係約定由銀行交付金額予出售商品之第三人），係由被告向原告新光銀行貸款，作為被告購買訴外人階梯公司之產品之對價，貸款契約內容並無掩飾向銀行貸款之事實，被告亦非被逼迫簽約，故實難謂契約有不公平之情事存在，而有無效之事由存在，此外，被告亦無舉證證明系爭契約有法定終止或解除事由存在，故雖然因訴外人階梯公司終止營業，而無法繼續提供商品服務予被告，然本件法律關係乃被告與訴外人階梯公司訂立買賣契約購買「語言教材商品」，並同時另與新光銀行簽訂「消費性商品貸款契約」，及向新光銀行借款用以繳付前揭之買賣價金。

則被告與訴外人階梯公司間所訂立之契約，與兩造間之貸款契約，乃係不同之法律關係，是以，基於債權相對性之原則，縱或被告向訴外人階梯公司所購買之商品有糾紛，亦係被告與訴外人階梯公司間之債權債務關係，實與本件貸款之債權人即原告無涉，則被告以其與訴外人階梯公司間之債權債務關係為辯，尚無可採。

至被告所辯第三人階梯公司對於此債務，有何債務承擔等情，惟為被告所否認，且受告知訴訟人階梯公司亦具狀表明，其與兩造間之消費借貸關係，受告知訴訟人僅係轉介被告向原告貸款，被告向新光銀行借款行為，及其兩造當事人之行為，實非受告知訴訟所能干涉，則訴訟外階梯公司是否有此承擔債務，實非無疑，且原告是否同意債務由第三人階梯公司承擔，而發生單獨債務承擔效力，被告對此亦無法舉證以實其說，被告此部分所辯，自不足採。

（五）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。

就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利益，民法第478條、第233條第1項、第312條分別定有明文，又民法第312條規定就債之履行有利害關係之第三人為清償者，得按其限度就債權人之權利，以自己之名義代位行使之旨，而認係債權之法定移轉。

查，被告所簽訂之消費性商品貸款契約書，既係向原告臺灣新光商業銀行股份有限公司貸款，作為向訴外人階梯公司購買商品之代價，則上述消費借貸關係，自存在被告與原告新光銀行間，如被告未依約還款，原告新光銀行自有權利向被告求償。

又系爭消費借貸契約既存在被告與原告新光銀行間，則縱使被告與第三人之約定為讓與，除經原告新光銀行之同意外，該約定自不得拘束原告新光銀行，因此，被告縱使與第三人約定，由第三人代為清償，如第三人未清償，原告新光銀行仍能請求被告負借款之清償責任。

本件被告自95年4月15日起，即未依約按時給付分期付款，依據被告與新光銀行間消費性商品貸款約定書第6條約定，被告既違約未按時繳款，其即已喪失期限利益，全部債務視為到期。

原告新光行銷因被告遲未繳款，向原告新光銀行代償13,737元，有新光銀行開立之代償證明書為憑，揆之上開說明，得於清償之限度內承受債權人之權利；

而被告積欠原告新光銀行之貸款餘額尚有91,580元未為償付，應負全部清償之責。

四、從而，原告依消費借貸及民法第312條之法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用額之裁判（即裁判費1,110元），爰確定如主文第3項所示。

六、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 11 月 28 日
書記官 陳俊男