柳營簡易庭民事-SYEV,98,營簡,163,20090601,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 臺南縣下營鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 己○○律師
被 告 戊○
乙○○
號
丙○○
兼上列三人共同
訴訟代理人 丁○○
被 告 庚○○
上列當事人間請求確認租賃關係不存在事件，經本院於民國98年5月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人姜同貴與被告庚○○就坐落臺南縣下營鄉○○○段1020地號，地目田，面積2097平方公尺、同段1021地號，地目田，面積1673平方公尺之土地及同段1016-4、1020地號土地上，面積407. 6平方公尺之一樓鐵皮建造房屋之不定期租賃關係不存在。

訴訟費用新臺幣1220元由被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○負擔。

事 實

壹、原告方面：

一、聲明：確認被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人姜同貴與被告庚○○就坐落臺南縣下營鄉○○○段1020地號，地目田，面積2097平方公尺、同段1021地號，地目田，面積1673平方公尺之土地及同段1016-4、1020地號土地上，面積407. 6平方公尺之一樓鐵皮建造房屋（以下簡稱系爭房地）之不定期租賃關係不存在。

二、陳述：

（一）被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人姜同貴於民國（下同）81年間提供其所有而坐落臺南縣下營鄉○○○段1020地號，地目田，面積2097平方公尺之土地、同段1021地號，地目田，面積1673平方公尺之土地作為擔保，向原告陸續借款新臺幣（下同）0000000元，並於81年8月4日辦理本金最高限額0000000元之抵押權設定登記。

嗣因屆期無力清償，原告乃就系爭房地聲請本院拍賣，經本院以97年度執字第54136號執行在案。

詎被告庚○○於上開強制執行程序中具狀並提出租賃契約、押金及租金收之據向本院聲明異議，主張渠已於75年3月1日即向姜同貴承租系爭房地，租期為不定期，企圖使原告於上開強制執行程序進行中無法排除租賃關係，而達到妨害強制執行程序進行之目的。

（二）姜同貴曾分別於83年9月24日及85年8月13日，向臺南縣下營鄉公所，申報臺南縣下營鄉○○○段1020地號、1021地號之土地轉作洋菇，以領取補助，有94年11月7日、94年12月21日臺南縣下營鄉公所所農字第0940009835、0940011255號函可稽（詳見本院94度執字第18103號卷224頁、228至230頁），可知83年及85年間，系爭房地為姜同貴使用中，並未出租他人，故被告庚○○主張其自75年3月1日起即承租系爭房地至今，顯與事實不符。

（三）租賃契約書中，關於出租之鐵皮屋部分，門牌號碼標示為「中山路一段636號」。

惟租賃契約簽訂於75年3月1日，當時下營鄉○○○○路1段636號之門牌號碼，而上開門牌號碼係於84年7月16日道路門牌整編後始出現。

由此可見，租賃契約確為事後偽造無疑。

否則，幾年後才有之東西，豈可能提前出現？也因為偽造人一心力求逼真才會畫蛇添足，百密一疏，留下破綻。

（四）被告庚○○異議時，除提出租賃契約外，尚有收據21張（含保證金1張，租金20張），其中20張租金收據，以肉眼辨識，不惟字跡完全相同，且收款人之簽名、印章亦幾無二致。

此等收據若係每年分別由出租人掣給承租人收執，則在不同時空背景之下，必然內容、簽名筆跡、用紙，會稍有不同，絕不可能十幾年來所出具之收據如出一轍，毫無差異，顯見係在同一時間一次大量製作之成品，由此益證，租賃契約確實虛偽作假。

（五）租賃契約，不僅租期過長，且租金偏低，又未言及租金如何調整，此與一般經驗法則有違，可見確係姜同貴與庚○○通謀虛偽意思表示而為，乃無效之法律行為。

（六）姜同貴為使系爭房地免於遭到強制執行，而與被告庚○○勾串製作不實之租賃合約，主張渠等間於系爭房地有租賃關係存在，致原告債權難以由強制執行受償而有受侵害之危險。

姜同貴已於97年1月15日死亡，由被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○四人限定繼承，原告即有對被告庚○○與被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○，請求確認之必要。

三、證據：提出農地租賃契約書、抵押權設定契約書、切結書等影本各1份、收據21張，並聲請本院向臺南縣下營鄉戶政事務所查詢臺南縣下營鄉○○路○段636號之門牌整編之日期。

貳、被告庚○○方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：

（一）姜同貴該於97年1月15日死亡，生前於75年3月1日將系爭房地出租於被告庚○○，並訂立農地租賃契約書，租期為不定期，該項契約於姜同貴未向原告貸款及設定抵押權之前即已簽訂，被告庚○○並無妨害法院民事執行處強制執行之進行，強制執行乃是公閉拍賣，若有得標者，被告庚○○再向得標者之承租，故無妨害之理由。

（二）有關姜同貴向臺南縣下營鄉公所申報土地轉作，經臺灣高等法院臺南分院民事裁定。

（三）被告庚○○於75年間之家境極為困苦，一家大小無法溫飽，在同年3月1日向姜同貴承租系爭房地耕作，而其中鐵皮屋存放農作物與農具使用，因自幼無念書不識字，故租賃契約書由姜同貴所撰寫，而被告庚○○依照契約書給付租金，索取收據，所耕作農作物春家糊口，一家大小能以溫飽為目的，其他一無所知，而姜同貴生前從未向被告庚○○提起系爭房地向原告貸款，被告庚○○於81年問起至96年間止，曾看見原告數次派員實地勘查之時，並未將鐵皮屋門牌號碼整編之事通知姜同貴及被告，後原告再以洋結轉作，為何不將84年鐵皮屋門牌整編等一併向本院民事執行處除去租賃關係之存在，臺灣高等法院臺南分院裁定後，原告為何不以鐵皮屋門牌整編一事為由向最高法院提起抗告，此乃令人費解，如今出租人姜同貴已死亡，原告再向本院提起告訴，居心何在?

（四）被告庚○○為履行農地租賃契約書，將押租保證金100000元及每年一次租金60000元等給付姜同貴，再向姜同貴索取該項收據，至農地契約書之筆跡、收據筆跡、簽名筆跡、印章及用紙等，請向姜同貴查證，與被告庚○○無關。

三、證據：提出臺灣高等法院臺南分院95年度抗字第223號裁定影本1份及耕作之照片7張。

叁、被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○方面：

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：被告庚○○確實向姜同貴承租系爭房地，原告數次派員實地勘查時，姜同貴已向原告說明早於75年3月1日出租予被告庚○○，亦經原告查證屬實，再辦理抵押權之設定。

理 由

壹、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民事訴訟法第277條前段、民法第242條前段分別定有明文。

貳、經查：

（一）本件原告係請求確認被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○之被繼承人姜同貴與被告庚○○間就系爭房地之不定期租賃關係不存在，則被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○就系爭房地確有租賃關係之事實，應負舉證之責任，渠等雖以上開農地租賃契約書、押金收據等影本各1份及租金收據影本20份作為租賃關係確屬存在之證據。

惟觀諸上開農地租賃契約書第1項第5及第6行內載有「搭建一層鐵皮屋（中山路一段636號）」等語，經本院向臺南縣下營鄉戶政事務所函詢結果，上開房屋之門牌號碼原為「臺南縣下營鄉新興村下營542號之64」，嗣於84年7月16日始整編為「臺南縣下營鄉○○路○段636號」，又於85年1月25日行政區域調整為「臺南縣下營鄉○○村○○鄰○○路○段636號」，有臺南縣下營鄉戶政事務所函可憑。

換言之，上開房屋於84年7月15日之前之門牌號碼應為「臺南縣下營鄉新興村下營542號之64」，而上開農地租賃契約之簽約日期為75年3月1日，若真有租賃之事實，則上開農地租賃契約書內關於鐵皮屋之門牌號碼應記載為「臺南縣下營鄉新興村下營542號之64」才是，但卻記載當時尚不存在之「中山路一段636號」之門牌號碼，何以姜同貴與被告庚○○能事先預知9年後門牌號碼將整編為「中山路一段636號」，並將之記載於上開農地租賃契內。

顯然上開門牌號碼之記載不實並非單純之筆誤，而係欲取信於人而有意配合新的門牌號碼而為如此之記載，但疏未注意門牌號碼變更之日期而造成誤載。

既然門牌號碼都能故意記載不實，何能期待上開農地租賃契約書其餘部分之記載係屬實在？又本院已將門牌號碼變更之日期提示被告庚○○知悉，而被告庚○○卻仍堅稱確係於75年3月1日簽訂上開農地租賃契，足見被告庚○○所言不實，既然渠所言不實，則上開農地租賃契之真實性即令人置疑，故上開農地租賃契尚不足以作為確有租賃關係之證據。

（二）按一般人交付押租金收據之習慣，多係當場臨時書寫收據後再交付承租人收執，因係當場臨時書寫，故收據所用之紙張、文句、字體及印章等，或多或少都不盡相同。

惟觀諸上開租金收據20張所載，收受租金之日期分別自75年至94年之每年3月1日，期間長達近20年，除了日期之記載不同外，其餘所用之紙張、文句、字體及印章等，完全一樣，並無任何差異，從肉眼判斷，顯係影印複製而成的，豈有人於20年前即將其後每年會收到之租金收據預先影印，待收到租金時再逐張交付之理？此與一般人出具收據之常情完全不合，上開收據20張租金究係在何種情況下製作的，實令人存疑。

且被告庚○○又未能提出渠歷次交付租金來源之證據，則尚難僅憑上開收據即認為被告庚○○確有交付租金之證明。

又姜同貴已於97年1月15日死亡，有渠戶籍謄本可參，則被告庚○○自姜同貴死亡後迄今究有無繳納租金？若有，則係繳納何人？被告庚○○及被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○均未能提出證據證明，應認被告庚○○並無繳納租金之事實。

又押租金收據1張所用之紙張、字體及印章等，亦與上開租金收據完全相同，亦自不得僅憑押租金收據1張即認為被告庚○○有確有交付押租金之事實。

（三）既然姜同貴已死亡，而被告庚○○又自稱係承租人，而姜同貴係出租人，則被告庚○○對於渠等間確有交付租金、押租金及租賃之事實更負有舉證之責任，不得將責任推給姜同貴而造成本院難證之困難。

（四）姜同貴曾分別於83年9月24日及85年8月13日，向臺南縣下營鄉公所，申報臺南縣下營鄉○○○段1020地號、1021地號之土地轉作洋菇，以領取補助之事實，已為被告庚○○所不爭執，故應認確有此事。

既然系爭房地於83年及85年間，仍由姜同貴使用中，如何可能自75年3月1日至今均出租予被告庚○○？

（五）依原告與姜同貴就坐落臺南縣下營鄉○○○段1020地號，地目田，面積2097平方公尺、同段1021地號，地目田，面積1673平方公尺之土地簽訂之抵押權設定契約書之約定事項中第2點中載有「擔保物之現狀如有發生變動時，所有權人應立即通知抵押權人，如有擬將於擔保物出租、典租、設定地上權等影響債權行為行使之行為時，均應事前徵得抵押權人之書面同意」等語，顯然姜同貴將坐落臺南縣下營鄉○○○段1020地號，地目田，面積2097平方公尺、同段1021地號，地目田，面積1673平方公尺之土地為原告設定抵押權時並無出租、典租、設定地上權之情事。

若設定抵押權後真有出租之情事，亦需要經原告之書面同意，惟被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○、庚○○均未能提出原告之書面同意，應認並無出租之情事。

而被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○又均未能提出證據證明姜同貴確已向原告說明早於75年3月1日出租予被告庚○○，並經原告查證屬實，再辦理抵押權設定之事實，應認並無其事。

（六）被告庚○○雖提出耕作之照片7張作為渠於2、3年前即在系爭房地耕作之證明，惟觀諸上開照片既未記載拍攝之日期，則如何得知確係2、3年前所拍攝？又被告庚○○何以刻意要拍攝渠在系爭房地耕作之情景之照片？是否為配合本件訴訟舉證之需而拍攝？況只要經過被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○之同意即可拍攝上開照片，而被告庚○○與被告戊○、乙○○、丙○○、丁○○間之利害關係一致，拍攝上開照片不能代表確有租賃耕作之事實。

上開照片之真實性實令人生疑，尚難僅憑豈上開照片即認被告庚○○確承租系爭房地，故應認上開照片不得作為被告庚○○在系爭房地確有承租權之證據。

叁、綜上所述，依被告庚○○、戊○、乙○○、丙○○、丁○○所提出之證據尚不足以證明被告庚○○與姜同貴間就系爭房地確有租賃之關係，被告庚○○、戊○、乙○○、丙○○、丁○○未能善盡舉證之責任，應認被告庚○○與姜同貴間並無租賃之關係。

肆、從而，原告請求確認姜同貴與被告庚○○就系爭房地之不定期租賃關係不存在為有理由，應予准許。

伍、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條、第85條第項前段、第87條第1項，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 1 日
書記官 黃玉真