柳營簡易庭民事-SYEV,98,營簡,63,20090331,1

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 台南縣白河鎮農會
法定代理人 丁○○ 同上
同上
被 告 乙○○
號
丙○○ 同上
甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國98年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣參拾柒萬玖仟捌佰壹拾玖元，及自民國九十七年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七八計算之利息，暨自民國九十七年七月十七日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者按上開利率百分之二十加付違約金。

訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告乙○○、甲○○均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、本件原告起訴主張：緣被繼承人即借款人夏楊好，於民國（下同）89年11月16日，邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自89年11月16日起至99年11月16日止，本金及利息共分120期平均攤還，每期15,463元，利息按原告基本放款利率百分之9點4按月計付，並同意隨原告基本放款利率隨同調整，逾期付息或到期未履行債務時，除按放款利率付息外，本借款之償還均喪失其期限利益，經原告請求應立即全部清償，並自逾期日起在六個月以內者加付上開利率百分之十，超過六個月者加付上開利率百分之二十計付之違約金，詎料本件借款自97年7月16日起即違約未清償本息（遲延給付時原告基本放款利率為百分之7點78），且目前只繳息至97年7月15日止，依約喪失期限利益，應一次償還全部本金、利息及違約金。

而被繼承人即借款人夏楊好，且於96年8月13日死亡，又被告乙○○、丙○○、訴外人夏廷懿（95年10月11日死亡），由被告甲○○代位繼承，則被告乙○○、丙○○、甲○○即為繼承人，惟未於法定期間內聲請拋棄或限定繼承（台灣台南地方法院97南院龍家字第970060972號函為證），故繼承人即乙○○、丙○○、甲○○對被繼承人夏楊好於原告所負之債務應負連帶清償之責，又被告乙○○並為本件借款連帶保證人，亦應負連帶清償之責任。

經原告催討，均未清償，為此，爰依消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告應連帶給付其如主文第1項所示之本金、利息及違約。

三、被告丙○○則以：夏楊好死亡後，沒有辦理拋棄繼承，惟本件借款係夏楊好所借，而被告乙○○係連帶保證人，應由連帶保證人乙○○負責清償等語，資為抗辯。

四、經查，原告主張之上揭事實，業據其提出與其所述相符之借據、撥貸支出傳票、轉帳收入傳票、台灣台南地方法院97南院龍家字第970060972號函、繼承系統表、基本放款異動明細表各一份及除戶、現戶戶籍謄本正本6件為證，又被告丙○○對於上開借款及未拋棄繼承等情不爭執，而被告乙○○、甲○○對原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀或證據資料以供本院審酌，是依上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；

連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第233條第1項、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。

次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；

又繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。

民法第1148條前段、第1153條第1項分別定有明文。

查本件被繼承人即借款人夏楊好向原告借款，未依約清償，尚積欠如主文第1項所示之金額一節，已如前述，而被告乙○○既為夏楊好之連帶保證人，揆之上開說明，被告乙○○對原告自應負連帶清償之責。

又被繼承即借款人夏楊好已於96年8月13日死亡，而被告乙○○、丙○○、甲○○為其之法定繼承人，且未為拋棄繼承或限定繼承之聲請，業據原告提出戶籍謄本、繼承系統表及本院97南院龍家字第970060972號函各一份在卷可稽，並經本院查核屬實，亦堪信實，揆諸前開法條規定，被告乙○○、丙○○、甲○○對於本件借款債務應負給付之責至明，而被告丙○○所辯應由連帶保證人即被告乙○○負清償責任等語，實不足採。

從而，原告本於消費借貸契約、連帶保證契約及繼承之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。

六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第87條第1項規定依職權為訴訟費用之裁判（即裁判費4,080元），爰確定如主文第2項所示。

七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 吳森豐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 3 月 31 日
書記官 陳俊男