臺中高等行政法院行政-TCBA,100,再,19,20120130,1

臺中高等行政法院裁定
100年度再字第19號
再審原告 葉潤美
輔 佐 人 巫琨瑞
再審被告 臺中市政府
代 表 人 胡志強
上列當事人間因都市計畫事件，再審原告對於中華民國98年12月23日本院98年度訴字第384號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。」為行政訴訟法第275條第1項定有明文。

本件再審原告不服再審被告民國（下同）71年7月13日71府建都字第100478號「公布實施變更臺中港特定區計畫（龍井鄉部分）案」公告（下稱系爭公告），於98年7月9日提起訴願，經訴願決定不予受理，提起行政訴訟，經本院98年12月23日98年度訴字第384號判決（下稱原確定判決）駁回，再審原告未提起上訴而告確定。

惟再審原告認原確定判決有再審事由，提起再審之訴，經本院以99年度再字第4號判決駁回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院以99年度裁字第1742號裁定駁回其上訴確定在案。

其仍表不服，對該99年度裁字第1742號裁定聲請再審，經最高行政法院以99年度裁字第3525號裁定駁回，復對該99年度裁字第3525號裁定聲請再審，經最高行政法院以100年度裁字第1103號裁定駁回，其又對100年度裁字第1103號裁定聲請再審，經最高行政法院以100年度裁字第1984號裁定駁回。

本件再審原告係對本院原確定判決以具有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款事由，提起再審之訴，本院自有管轄權。

二、復按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。

但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用之該證物。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。

原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」

、「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」

、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

、「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」

、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」

為行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款、第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款及第278條第1項所明定。

所謂當事人發現未經斟酌之證物者，係指該證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用而言；

除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件。

至於法規命令、解釋令函或他案判決所表示之法律見解，均非本款所謂證物。

而所謂重要證物漏未斟酌者，係指當事人在前訴訟程序已經提出，確定判決漏未於判決理由中斟酌，且該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷者，始足當之。

又再審之訴應自判決確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式，否則所提再審之訴即屬不合法，且性質上無庸命其補正，依同法第278條第1項規定，行政法院應以裁定駁回之。

三、再審原告訴稱略以：㈠再審原告於100年8月25日收到最高行政法院100年度裁字第1984號裁定，爰於30日不變期間內提起本件再審之訴。

臺中港特定區計畫，並無得新增「計畫人數8萬人7鄰里」，再審被告違法「變更臺中港特定區計畫（龍井鄉部分）案」，有違行政機關應依法行政及行政行為應受一般法律原則之拘束，且行政機關應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。

依訴願法第14條第2項後段規定，自行政處分達到或公告期滿後3年內得提起訴願，顯然視公告為行政處分，原確定判決以系爭公告為「非行政處分」、「當事人不適格」、「時效已逾3年」等由，遽以駁回再審原告之請求，未就行政處分實質內容是否合法審認。

惟原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之再審事由。

㈡行政訴訟法第273條第1項第13款之證物如下：1.臺灣省政府60年12月30日府建四字第133184號令（本院卷第61頁），該令係偽造，無法新增計畫人數8萬人7鄰里。

此證物再審原告係於收到被告100年10月14日答辯狀時才發現此令是稿，且是偽造的，無主旨、說明或辦法，亦無承辦人及批示之長官，最後亦無長官落款，所附資料與該令看不出前、後關係。

2.內政部營建署100年2月23日營署都字第1002903139號書函（本院卷第103頁）。

3.行政院法規委員會100年3月7日處會規字第1000009142號書函（本院卷第98頁）。

4.再審被告100年4月28日府授都計字第1000069779號函（本院卷第99頁）。

5.再審被告100年8月23日府授都計字第1000161314號函，未對實體確認（本院卷第104頁）。

6.法務部100年5月18日法律決字第1000012408號書函（本院卷第100頁）。

7.公告無都市計畫法第26條及當時定期通盤檢討實施辦法第13條之條件及第15條之1、之2、之3之適用，係偽造文書，有刑法第216條、第80條之適用。

8.行政程序法第110條規定無效之行政處分自始不生效力，亦無訴願法第14條及原確定判決所認時效逾3年問題。

㈢行政訴訟法第273條第1項第14款之證物如下：1.再審被告100年10月14日府授都計字第100184211號答辯狀證物1圖2-2、表2-3（本院卷第59背面、60頁），該圖裡面未含大肚鄉範圍，惟實質上都市計畫是有含大肚鄉範圍。

2.本件再審被告依訴願法第13條規定應為臺中縣政府，惟原確定判決認為應以龍井鄉公所為被告，即以當事人不適格駁回。

3.公告違法，不具公告效力。

4.有違都市計畫法第26條及當時定期通盤檢討實施辦法規定。

5.臺灣省政府60年12月30日府建四字第133184號令內容是省政府都市計畫委員會第39次決議修正，及第36次決議修正，並無「責成被告對龍井鄉○○○街地區，依其發展需要，另案擬訂修訂計畫報核」之內容。

㈣綜上，本件再審原告有行政訴訟法第273條第1項第13款、 第14款之事由，並聲明求為判決⒈本院98年度訴字第384號 及99年度再字第4號判決，最高行政法院99年度裁字第1742 、3525號、100年度裁字第1103、1984號裁定均撤銷。

⒉撤 銷內政部98台內訴字第0980155591號訴願決定及臺中縣政 府（改制為臺中市政府）71府建都字第100478號原處分關 於「變更臺中港特定區計畫（龍井鄉部分）」。

⒊請求再 審被告作成以下行政行為：⑴臺中○○○區○○路沿線（ 近海線鐵路）以東未改善前暫緩核發執照，先禁限建俟改 善後恢復。

⑵「擬定中部科學工業園區臺中基地附近特定 區計畫」，其中涉及龍井鄉與大肚鄉之村人口數已納入相 關計畫檢討，該部分應暫緩納入檢討俟改善後恢復。

⑶龍 井鄉○○○○○○○○街3樓住宅，99府工建建字第0605～ 0630號等70餘戶；

德邑建設近中社一街99府工建建字第269 號等45戶；

永築建社興建拾貳賦建案99府工建建字第1783 ～1794號12戶，興建中另令停工不核發執照俟改善後恢復 。

⒋違法變造文書，其「否決人民受保障之自由及權利侵 害，精神補償含他人反射利益之平衡新臺幣壹拾陸億元。

」及自本判決日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。

四、經查，再審原告不服再審被告系爭公告，循序提起行政訴訟，業經本院98年12月23日以98年度訴字第384號判決駁回，再審原告未提起上訴而告確定。

再審原告於98年12月31日收受原確定判決，有送達證書1件附卷可稽。

再審原告以原確定判決具有行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」及第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」之事由，提起本件再審之訴，然查行政訴訟法第273條第1項第13款「發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之情形，係指該證物在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前業已存在，而為當事人所不知或不能使用，致未經斟酌，現始知悉或得予利用而言。

再審原告雖稱對於臺灣省政府60年12月30日府建四字第133184號令之證物，係於收到再審被告100年10月14日答辯狀時才發現云云。

惟再審原告於本院98年度訴字第384號之起訴狀第2、14、24頁已一再敘述論及該令，而再審被告亦於本院98年度訴字第384號答辯狀附該令，此有該令附原確定判決卷第50頁可稽，並無嗣後知悉之問題；

至於行政院法規委員會100年3月7日處會規字第1000009142號書函、內政部營建署100年2月23日營署都字第1002903139號書函、再審被告100年4月28日府授都計字第1000069779號函、再審被告100年8月23日府授都計字第1000161314號函及法務部100年5月18日法律決字第1000012408號書函均屬原確定判決裁判後始存在之函文，且上開解釋令函亦非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱證物。

又再審原告主張原確定判決未經斟酌都市計畫法第26條、定期通盤檢討實施辦法及行政程序法第110條、訴願法第14條等規定，揆諸首揭說明，法規亦非行政訴訟法第273條第1項第13款所稱之證物。

次查，行政訴訟法第273條第1項第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」，其事由於判決時，即已存在，而當事人於收受原確定判決之送達時，即已知悉，自不生發生在後或知悉在後之問題。

且再審原告主張上開第14款之法規及解釋令函等項，亦非該款所稱之證物。

再者，再審原告對於原確定判決提起再審之期間，應自該判決確定時起算，該判決於99年1月25日確定，即自99年1月26日起算，扣除在途期間3日，計至99年3月1日即已屆滿。

再審原告遲至100年8月30日始具狀向本院提起本件再審之訴，揆諸前揭法條規定，已逾提起再審之訴之30日不變期間。

況再審原告並未提出關於再審理由並遵守不變期間之證據，亦於法不合。

是本件再審原告主張之再審事由，已逾30日之不變期間，而不合法。

另再審原告聲明⒊請求再審被告作成⑶龍井鄉○○○○○○○○街3樓住宅，99府工建建字第0605～0630號等70餘戶；

德邑建設近中社一街99府工建建字第269號等45戶；

永築建社興建拾貳賦建案99府工建建字第1783～1794號12戶，興建中另令停工不核發執照俟改善後恢復之行為部分，非本院98年度訴字第384號前訴訟程序聲明審判之範圍，依法不得對之提起再審之訴，再審原告就此部分提起再審之訴，亦於法不合。

綜上，本件再審原告以有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之事由，提起本件再審之訴，均於法不合，應予駁回。

本件既以程序駁回，則兩造實體上之主張，即無審究之必要，附此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，依行政訴訟法第278條第1項、第281條、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 30 日
臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 劉 錫 賢
法 官 林 秋 華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 2 日
書記官 李 孟 純