臺中高等行政法院行政-TCBA,100,再,32,20120215,1

臺中高等行政法院裁定
100年度再字第32號
再審原告 張清文
張清輝
張清期
張清和
張耀東
張永昌
張永吉
張明龍
張明州
溫張密
張秀珠
張秀鸞
張秀英
張秀芬
張雪容
張雪娟
黃繼澤
黃繼烽
黃金碧
黃金蓮
共 同
訴訟代理人 謝文田 律師
複代理人 陳怡珊 律師
再審被告 財政部臺灣省中區國稅局
代 表 人 鄭義和
訴訟代理人 鄭岳峰
張本德
上列當事人間因遺產稅事件，再審原告不服最高行政法院中華民國100年9月22日100年度判字第1660號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，提起再審之訴（再審原告主張依行政訴訟法第273條第1項第1款提起再審之訴部分，本院另行裁定移送最高行政法院），本院裁定如下︰

主 文

再審原告之訴駁回。

訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、按「再審之訴專屬為判決之原行政法院管轄。（第1項）對於審級不同之行政法院就同一事件所為之判決提起再審之訴者，專屬上級行政法院合併管轄之。

（第2項）對於最高行政法院之判決，本於第273條第1項第9款至第14款事由聲明不服者，雖有前2項之情形，仍專屬原高等行政法院管轄。

（第3項）」行政訴訟法第275條定有明文。

本件再審原告不服最高行政法院民國（下同）100年度判字第1660號判決，依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款規定，提起再審之訴，依上開規定，專屬於本院管轄，合先敘明。

二、次按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。」、「前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

、「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第278條第1項定有明文。

再按，依行政訴訟法第273條第1項各款及第2項所列不同之再審事由，提起再審，即屬不同之再審之訴，而不同之再審之訴，各均應遵守法定再審期間，始為合法（最高行政法院99年度判字第1303號判決、97年度裁字第1010號裁定參照）。

三、緣被繼承人張丁炎於95年3月31日死亡，繼承人（即再審原告）等於同年6月13日辦理遺產稅申報，申報遺產總額新臺幣（下同）76,871,133元，遺產淨額10,152,957元，經再審被告所屬臺中市分局核定遺產總額128,369,624元，遺產淨額為111,819,624元，應納稅額39,760,312元。

再審原告不服，就遺產總額－其他（土地徵收補償費及房屋拆除獎勵金）部分提起行政爭訟，經本院99年度訴字第265號判決駁回再審原告之訴後，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院100年度判字第1660號判決駁回上訴，而告確定。

再審原告仍不服，依行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由，對最高行政法院100年度判字第1660號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴。

四、經查，本件再審原告於100年11月1日提出再審之訴狀時，僅主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審理由（本院卷第7頁至第17頁再審之訴狀理由參照，此部分本院另行裁定移送最高行政法院），並未主張行政訴訟法第273條第1項第13款所定當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，或同條項第14款所定原判決就足以影響於判決之重要證物漏未審酌之再審事由。

嗣再審原告於100年11月17日再審補充理由狀（本院卷第41頁再審補充理由狀參照）及101年1月13日之本院準備程序庭（本院卷第79頁準備程序筆錄參照）始行主張行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，距再審原告於100年10月3日收受原確定判決（最高行政法院100年度判字第1660號案卷第52頁送達證書參照），均已逾行政訴訟法第276條第1項之30日法定再審期間。

則再審原告主張原確定判決有關行政訴訟法第273條第1項第13款或第14款再審事由部分，已非合法，應以裁定駁回之。

五、依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第85條第1項前段、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
臺中高等行政法院第三庭
審判長法 官 沈 應 南
法 官 許 武 峰
法 官 王 德 麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
書記官 凌 雲 霄