臺中高等行政法院行政-TCBA,100,執,54,20111228,1

臺中高等行政法院裁定
100年度執字第54號
聲 請 人
即 債權人 臺中市政府
代 表 人 胡志強
代 理 人 陳應欽
相 對 人
即 債務人 林樹明

上列聲請人與相對人間強制執行事件，本院裁定如下︰

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

事實及理由

一、本件執行名義所示債權人原為臺中縣政府，因臺中縣、市於民國（下同）99年12月25日合併升格為直轄市，合併後原臺中縣政府業務由臺中市政府承受，聲請人於臺中縣市合併後提起本件強制執行事件，並據新代表人胡志強具狀聲明承受訴訟，經核無不合，應予准許。

二、按「行政訴訟之裁判命債務人為一定之給付，經裁判確定後，債務人不為給付者，債權人得以之為執行名義，聲請高等行政法院強制執行。」

行政訴訟法第305條第1項定有明文。

次按「（第1項）公法上之請求權，除法律有特別規定外，因5年間不行使而消滅。

（第2項）公法上請求權，因時效完成而當然消滅。」

行政程序法第131條第1項、第2項定有明文。

又按「消滅時效，因左列事由而中斷：請求。

承認。

起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：．．．開始執行行為或聲請強制執行。」

、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」

分別為民法第129條及第137條第1項所明定。

可知公法上請求權時效係採債權消滅主義，即時效完成公法上之請求權即告消滅，與私法上請求權係採抗辯權發生主義不同。

再按強制執行法第27條所稱之債權憑證，係指執行法院發給債權人收執，俟債務人如有財產再行執行之憑證而言。

執行法院依該條規定，發給債權憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行行為而中斷之時效，應由此重行起算，為司法院院字第2447號解釋所明釋。

惟按消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題，並非核發債權憑證後，時效即可重行起算，而司法院院字第2447號解釋，係指原執行名義尚未罹於時效而核發債權憑證之情形而言，復為最高法院85年台上字第3026號判決所明釋。

故執行法院發給債權人債權憑證，亦為執行程序終結之原因之一，其因開始執行而中斷之時效，即應由此重行起算，債權人於消滅時效完成後始向執行法院提出換發債權憑證之聲請，並不發生時效重行起算之效力。

三、查本件係聲請人與相對人間因返還不當得利事件，聲請人向本院提起行政訴訟法第8條第1項之一般給付之訴，經本院以92年7月30日92年度訴字第284號判決聲請人勝訴，於同年9月22日確定。

聲請人於93年間以上揭確定判決為執行名義向本院聲請強制執行，因聲請人陳明無其他財產可供執行，經本院核發93年10月12日93年度執字第00001號債權憑證，由聲請人於94年5月3日收受在案。

茲聲請人復於100年12月7日以上揭債權憑證作為執行名義，向本院聲請換發債權憑證，有蓋有本院收文印戳之行政訴訟聲請核發債權憑證狀可佐，其又無其他中斷時效事由，則聲請人據以為執行名義之債權憑證，其公法上請求權，依行政程序法第131條第1項、第2項之規定，已因時效完成而消滅，此亦為其於本件之聲請狀上所是承，是其以上開債權憑證為執行名義，聲請本院換發債權憑證，依上開規定及說明，自於法不合，應予駁回。

四、依行政訴訟法第306條第2項、強制執行法第30條之1、民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
臺中高等行政法院第三庭
法 官 許 武 峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 12 月 28 日
書記官 許 騰 云